Todas las guerras son guerras de banqueros: Irán y el desenlace de los banqueros.
Por: Ellen Brown.
“Los poderes del capitalismo financiero tenían otro objetivo de gran alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía mundial en su conjunto.» —Prof. Caroll Quigley, Universidad de Georgetown, Tragedia y esperanza (1966)
En febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos sorpresa contra Irán. Las razones oficialmente presentadas —impedir la adquisición de un arma nuclear por parte de Irán y evitar su agresión— no han resistido bajo escrutinio. Como documentó James Corbett en episodios recientes del Corbett Report, el pretexto nuclear parece ser propaganda reciclada, y la escala y el momento de los ataques plantean preguntas más profundas sobre el motivo.
La tesis de que «Todas las guerras son guerras de banqueros» fue popularizada por Michael Rivero en un documental de 2013 con ese nombre. Su artículo que lo acompaña comienza con una cita de Aristóteles (384-322 a.C.):
La forma más odiada [de hacer dinero], y con la mayor razón, es la usura, que obtiene un beneficio del dinero en sí, y no del uso natural del mismo. Porque el dinero estaba destinado a usarse a cambio, pero no a aumentar en intereses.
Rivero rastrea entonces cómo los intereses bancarios privados han financiado y beneficiado de conflictos en ambos bandos durante siglos — desde la fundación del Banco de Inglaterra en 1694 para financiar las guerras de Guillermo III hasta las guerras modernas de cambio de régimen.
Dominio financiero de espectro completo
Otros comentaristas señalan el informe del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) titulado «Reconstruyendo las defensas de América» (septiembre de 2000), que pedía fuerzas militares estadounidenses de «espectro completo» para alcanzar la preeminencia global. Postulaba la necesidad de un «evento catastrófico y catalizador — como un nuevo Pearl Harbor» para acelerar la transformación militar que los autores imaginaban.
A esto le siguió una entrevista en Democracy Now en 2007 en la que el general Wesley Clark reveló que semanas después del 11-S le habían mostrado un memorando clasificado del Pentágono que detallaba planes para «eliminar siete países en cinco años»: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y terminar con Irán. Las primeras seis han sido desestabilizadas o han cambiado de régimen. Irán, considerado el premio máximo por el dominio en Oriente Medio y el control petrolero, sigue siendo el último en pie.
¿Por qué esos siete y por qué Irán fue el premio máximo? El artículo de Greg Palast de 2013 titulado «Larry Summers y el secreto ‘End-Game’ Memo» aportó la lógica financiera que faltaba. En 1999, el mundo se abrió al comercio de derivados no regulado, de modo que los bonos soberanos, los flujos de petróleo, las rutas marítimas y las pólizas de riesgo de guerra podían ser colateralizados, rehipotetizados (prometidos varias veces) y apostados en ellos. La pieza clave fue el Acuerdo de Servicios Financieros de la OMC de 1997 (el Quinto Protocolo al AGTS), que entró en vigor en 1999.
Ninguno de los siete países objetivo se unió a la OMC, y tampoco eran miembros del Banco de Pagos Internacionales (BIS). Eso les dejó fuera del largo brazo regulador del banco central de los banqueros centrales en Suiza. Otros países que posteriormente fueron identificados como «estados rebeldes» tampoco eran miembros del BIS, incluyendo Corea del Norte, Cuba y Afganistán.
En cuanto a Irán, no solo es el país islámico más grande y fuerte, sino que opera el único régimen bancario totalmente libre de intereses (sin riba) del mundo. Esto contrasta directamente con el modelo occidental convencional, que se basa en el interés como principal mecanismo de ingresos. «El dinero que gana dinero por sí mismo» sustenta el complejo global de derivados, que se basa en una deuda colateralizada a intereses rehipotetizada.
La última pieza en la cuadrícula de control financiero se detalló en el libro de David Rogers Webb de 2024, The Great Taking. La Burbuja de Todo, incluyendo lo que algunos comentaristas estiman en apuestas derivadas de más de un cuatrillón de dólares, solo está esperando la cuenta de juego. Cuando estalle, desencadenar grandes bancarrotas institucionales; y bajo la maquinaria legal que Webb documenta, los jugadores derivados se llevarán todo.
La crisis del seguro de Hormuz en 2026 provocada por Lloyd’s de Londres podría ser ese pasador. Más detalles sobre todo eso a continuación.
La Ciudad de Londres y Lloyd’s Transforman el Caos en un arma
Durante más de tres siglos, la City de Londres —la «Milla Cuadrada» que es el centro financiero de Londres— ha financiado ambos bandos de guerras y vendido seguros frente a la destrucción que seguiría. Lloyd’s de Londres es el pilar de seguros de la red de control financiero de la City. En realidad no es una compañía de seguros, sino un organismo corporativo que «opera como un mercado parcialmente mutualizado en el que múltiples inversores financieros, agrupados en sindicatos, se unen para agrupar y repartir el riesgo.»
Lloyd’s ha construido su reputación actuando siempre, pero actúa a un coste. En 1898, formalizó una práctica de larga data introduciendo la cláusula «Libre de Captura y Incautación», eliminando los riesgos de guerra de las políticas estándar para poder cobrar primas exorbitantes cuando estallara el conflicto. Ejerció esa cláusula en ambas guerras mundiales y la está ejerciendo en 2026.
Tras los ataques a Irán, el Comité Conjunto de Guerra de Lloyd amplió su zona de «alto riesgo» en Oriente Medio. Varios de sus aseguradores emitieron avisos de cancelación de 72 horas con efecto a partir del 5 de marzo, y las primas de riesgo de guerra para los tránsitos de Hormuz saltaron del 0,25% al 1–5% del valor del casco. Lloyd’s ha recalcado que la cobertura sigue disponible — al precio adecuado. Pero para un petrolero de 100 millones de dólares, eso significa entre 1 y 5 millones de dólares extra por viaje, una prima que los propietarios comprensiblemente se muestran reacios a pagar.
La chispa del crédito privado
Mientras tanto, otras nubes oscuras se ciernan sobre el mercado. La analista financiera Stephanie Pomboy advierte que el mercado de crédito privado, de entre 1,5 y 3 billones de dólares, está en confinamiento, lo que obliga a la venta desesperada de activos líquidos; y el mucho más grande mercado de bonos corporativos calificados por BBB, valorado en 5 billones de dólares, está al borde de la acción. Las rebajas obligarán a vender en masa, y las pensiones enfrentarán un déficit de 4 billones de dólares.
La crisis de Ormuz es el acelerador perfecto para esta crisis de las garantías: los precios más altos del petróleo generan inflación, lo que eleva los rendimientos de los bonos (intereses), colapsando el valor de las garantías y activando llamadas de margen en todo el tablero de derivados. Las llamadas de margen obligan entonces a los fondos de crédito privado a vender por incendios.
Esta es una de las razones por las que algunos comentaristas señalan a la City de Londres como la verdadera artífica del caos en Oriente Medio. La vieja máquina de seguros de guerra y la nueva máquina de derivados funcionan juntas. Uno crea la prima del caos; el otro lo obtiene mediante rehipotecación y confiscación legal.
Palast y el memorando de End Game: Haciendo el mundo seguro para los derivados
Garantizar contra pérdidas en el envío es un tipo de seguro, pero una trampa mucho mayor es el mercado de derivados. Vendidos como una forma de seguro contra el riesgo de mercado, los derivados son un juego de apuestas especulativas que extrae rentas de todos los flujos económicos importantes.
En su artículo de 2013, Greg Palast presentó pruebas de un memorando secreto de 1997 al subsecretario del Tesoro Larry Summers, de Timothy Geithner (entonces embajador de EE.UU. ante la OMC en funciones de Summers) que describía el «Final» de las negociaciones de Servicios Financieros de la OMC. Geithner escribió a Summers,
«Al entrar en el final del juego… Creo que sería buena idea que contactaras con los CEOs…»
El memorando luego enumeraba los números de teléfono privados de Goldman Sachs, Merrill Lynch, Bank of America, Citibank y Chase Manhattan, números que Palast confirmó que eran reales.
¿Cuál era el objetivo final? Palast escribió:
El secretario del Tesoro de EE. UU., Robert Rubin, estaba presionando con fuerza para desregular los bancos. Eso requirió, primero, la derogación de la Ley Glass-Steagall para desmantelar la barrera entre los bancos comerciales y los bancos de inversión. Era como reemplazar las cámaras de los bancos por ruedas de ruleta.
En segundo lugar, los bancos querían el derecho a jugar un nuevo juego de alto riesgo: el «trading de derivados». … El subsecretario del Tesoro Summers (que pronto reemplazaría a Rubin como secretario) bloqueó cualquier intento de controlar los derivados.
Pero, ¿de qué servía convertir los bancos estadounidenses en casinos de derivados si el dinero huía a países con leyes bancarias más seguras?
La respuesta concebida por los Cinco Grandes Bancos: eliminar los controles sobre los bancos en todas las naciones del planeta – en un solo movimiento… El juego de banqueros y Summers era usar el Acuerdo de Servicios Financieros, un añadido abstruso y benigno a los acuerdos comerciales internacionales supervisados por la Organización Mundial del Comercio.
… Las nuevas reglas obligarían a cada país a abrir sus mercados a Citibank, JP Morgan y sus «productos» derivados.
Y las 156 naciones de la OMC tendrían que derribar sus propias divisiones Glass-Steagall entre las cajas de ahorro comerciales y los bancos de inversión que apuestan con derivados.
El Acuerdo de Servicios Financieros de la OMC se convirtió en el ariete para abrir los mercados globales a esta jugada de derivados. Cada país miembro se vio obligado a abrir su sistema bancario o enfrentarse a sanciones. En 1999, se derogó la parte de Glass-Steagall que separaba la banca de inversión de la banca de depósito en EE. UU., dejando el dinero de los depositantes vulnerable al riesgo especulativo. Los derivados explotaron entonces. Bonos soberanos, contratos petroleros, pólizas de seguro marítimo y primas de riesgo de guerra se dividieron en swaps de incumplimiento crediticio, coberturas y otros productos derivados.
Desde entonces, el comercio de derivados se ha convertido en uno de los negocios más concentrados y rentables del planeta, y está casi en su totalidad controlado por un puñado de megabancos. Según datos del Banco de Pagos Internacionales y la Oficina del Contralor de la Moneda, los cinco principales bancos estadounidenses poseen aproximadamente el 90% de todos los derivados bancarios estadounidenses, mientras que JP Morgan, Citigroup, Goldman Sachs, Bank of America y Morgan Stanley dominan el mercado global de bursátiles. Estas instituciones captan la mayor parte de los beneficios derivados, especialmente durante periodos de volatilidad cuando la «prima del caos» se dispara.
«La Gran Expropiación» — la trampa legal que otorga a los derivados la máxima prioridad en la bancarrota
En The Great Taking, David Rogers Webb deja al descubierto la última pieza de esta red de control financiero: prácticamente todos los valores actuales se desmaterializan (digitalizan) y se agrupan en depósitos centrales. Cambios silenciosos en el Código Comercial Uniforme y en las normas equivalentes de la UE han convertido a los inversores ordinarios en simples «titulares de derechos» que solo tienen una reclamación legal contra sus corredores.
En cuanto a los depositantes bancarios, durante siglos han sido categorizados como simples «acreedores» de sus bancos. Una vez depositado el dinero, el título legal pasa al banco. El depositante posee únicamente una reclamación contractual (una responsabilidad a la vista) que se considera una posición de acreedor no garantizado en caso de insolvencia.
En cualquier insolvencia, las acciones, bonos y depósitos son legalmente garantía para el complejo de derivados — colateral que ha sido rehipotetizado varias veces. Y cuando la garantía derivada falla, el castillo de naipes rehipotecado que se ha construido sobre él se derrumba. Las llamadas de margen se desploman, se activa la superprioridad y comienza la Gran Expropiación. (Para más información sobre este tema bastante complicado, véase el libro de Webb y mi artículo anterior aquí.)
La banca islámica sin intereses de Irán: el obstáculo estructural
¿Qué importaba entonces si Irán y un puñado de otros países se negaban a unirse a este lucrativo juego de banqueros? El riesgo era que, cuando depositantes y accionistas se dieran cuenta de que en realidad no poseían sus fondos, trasladarían sus activos a esas zonas seguras. Los países resistentes también estaban a salvo del tipo de sanciones impuestas por gobiernos occidentales (y aplicadas por bancos y cámaras de compensación occidentales) sobre los activos de los bancos centrales rusos tras la invasión rusa de Ucrania en 2022.
Al frente de este grupo de resistentes estaba Irán, que desde su Ley de Operaciones Bancarias Libres de Usura de 1983 dirige el único régimen bancario totalmente libre de intereses (sin riba) del mundo. Sus bancos utilizan contratos conformes con la Sharia — participación en beneficios (musharakah), financiación de coste más (murabaha) y arrendamiento (ijara) — en lugar de cobrar o pagar intereses. Este modelo bancario contrasta directamente con el modelo occidental convencional, que se basa en los intereses como principal fuente de ingresos y sustenta el complejo global de derivados con deuda colateralizada y rehipotecada.
El sistema iraní fue diseñado para eliminar la usura y alinear las finanzas con la actividad económica real y el reparto de riesgos en lugar de la deuda especulativa. Durante mucho tiempo se ha considerado estructuralmente incompatible con la arquitectura basada en intereses y cargada de garantías de la City de Londres y Wall Street — una arquitectura que requiere un servicio de deuda perpetuo y activos fácilmente rehipotecables para alimentar la maquinaria de derivados.
Al rechazar el interés a nivel nacional, Irán se ha aislado así a sí mismo y a sus socios financieros de la red de control que ha hecho posible la «Gran Expropiación» global.
El caos de seguros se ha suavizado, pero el «cisne negro» sigue rondando
El Estrecho de Ormuz no está completamente cerrado, pero el tráfico sigue reducido severamente bajo el régimen de tránsito selectivo y basado en permisos de Irán. Solo se autorizan buques de naciones «amigas» o no hostiles tras coordinación previa con las autoridades iraníes. Persisten importantes atrasos, con más de 1.000 buques reportados esperando o desviados y más de 34.000 rutas marítimas desviadas en las primeras cuatro semanas de interrupción.
La instalación de reaseguro de 20.000 millones de dólares anunciada por el presidente Trump el 6 de marzo ya está operativa y se ha duplicado hasta los 40.000 millones. Se han sumado otras aseguradoras estadounidenses importantes, mientras que Lloyd’s de Londres ha participado en debates relacionados. La instalación sigue centrada en las aerolíneas estadounidenses con el respaldo del gobierno estadounidense. Pero los analistas dudan que reanude el tráfico comercial generalizado sin una protección de responsabilidad más amplia y condiciones más seguras.
En resumen, el desencadenante del «caos de seguros» se ha suavizado pero no ha desaparecido. Las primas siguen elevadas, la incertidumbre persiste y las presiones sobre garantías y derivados que describió Webb siguen vigentes.
Conclusiones y resoluciones
La Crisis Financiera Global (GFC) de 2007-08 se considera ahora ampliamente desencadenada por la explosión descontrolada de derivados no regulados —especialmente los credit default swaps y las obligaciones de deuda colateralizada— que convirtió las hipotecas subprime en una bomba de relojería sistémica. El daño no se limitó a Estados Unidos: los países en desarrollo también sufrieron gravemente.
Hoy en día, el riesgo de accidente es incluso mayor que durante la crisis financiera global. El mercado global de derivados OTC se ha disparado oficialmente hasta un valor nominal de 846 billones de dólares, más de siete veces el tamaño de toda la economía mundial.
Existen soluciones políticas a largo plazo. El Congreso podría restaurar Glass-Steagall e imponer un impuesto sobre las transacciones financieras. Los gobiernos estatales podrían retirar su aprobación de las partes relevantes del UCC y crear bancos públicos que puedan protegerse contra bancarrotas bancarias locales. (Véase mis artículos anteriores aquí y aquí.)
Pero la necesidad inmediata en el contexto actual es resolver el conflicto con Irán, y hacerlo rápido, antes de que otro choque de cisne negro encienda la cadena de margaritas de derivados y active la Gran Toma final a escala global.