Por: Leon Heuts*
¿Por qué la gente va a la guerra? El científico cognitivo Peter Hagoort sobre el poder de la palabra.
“Sin historias no hay amor, esperanza o fe, pero tampoco guerra ni lucha”, dijo Peter Hagoort, profesor de neurociencia cognitiva en la Universidad de Radboud en Nijmegen. Cita a Yuval Harari: El hombre es la única especie que necesita historias. Esto se aplica al amor y la esperanza, pero también a la guerra, según el director del Instituto Max Planck de Psicolingüística y director del Instituto Donders para el Cerebro, la Cognición y el Comportamiento.
Dirías que la violencia comienza donde termina la conversación, pero ciertamente no es así. No hay guerra sin lenguaje: piense en la retórica y la propaganda conmovedoras, o en los eufemismos («operación militar especial»). La profunda conexión entre lenguaje y guerra ya la conocemos desde la antigüedad clásica. El estadista griego Pericles, por ejemplo, cuenta en su elogio icónico por qué tantos jóvenes atenienses tuvieron que morir en la batalla contra Esparta. No solo murieron, explica Pericles a los familiares que se quejaban, sino que murieron por un ideal democrático. Su muerte fue una buena muerte. El texto sigue siendo un ejemplo de libro de texto de cómo una historia puede justificar una guerra y todos los sacrificios realizados en ella.
Incentivo para actuar
¿Cómo podemos interpretar este papel del lenguaje en la violencia y la guerra, y qué podemos aprender de él? Debemos darnos cuenta, dice Hagoort, que el lenguaje puede ser un arma poderosa. Las guerras pueden comenzar con el lenguaje mucho antes de que se dispare el primer tiro. “El lenguaje ciertamente tiene un efecto causal. Un ejemplo importante es la «saciedad semántica»: las investigaciones muestran que si repites palabras u oraciones con la suficiente frecuencia, pierden su significado. Es inmoral comparar un grupo de población con enfermedades o plagas, pero si lo haces con la suficiente frecuencia, desaparece de la vista lo malo que es en realidad. Se vuelve normal y, por lo tanto, puede ser una legitimidad para actuar. Si sigues diciendo que las elecciones son fraudulentas, en algún momento no te das cuenta de lo absurdo que es ese razonamiento. Puedes creerlo. El asalto al Capitolio comenzó con tal saturación semántica”.
Tendemos a ver el lenguaje como un medio neutral. Una descripción de la realidad. Pero un punto importante de Hagoort es que las palabras hacen algo. Pueden poner algo en movimiento, una cadena de causa y efecto, que hace posible acciones que antes parecían tabú. Esto tiene que ver principalmente con la relación entre el lenguaje y el cerebro, explica el científico cognitivo. Por ejemplo, el lenguaje puede activar partes del cerebro que provocan miedo o repugnancia. En los últimos años, en particular, las modernas técnicas de escaneo cerebral han aumentado el conocimiento sobre el lenguaje. Por ejemplo, ahora sabemos que muchas más regiones del cerebro están involucradas en el lenguaje y el significado de lo que se sospechaba en un principio. Obtenemos información de muchas partes del cerebro para formar el lenguaje, y viceversa, el lenguaje activa áreas del cerebro como la amígdala, que desempeña un papel central en el procesamiento del miedo.
Hagoort: “El lenguaje es más que un medio para describir la realidad. El lenguaje participa activamente en los sentimientos de miedo y otras emociones. Eso parece obvio, pero a menudo no vemos el lenguaje de esa manera. Tomemos, por ejemplo, la visión predominante de la libertad de expresión. Eso significa que deberías poder decir lo que quieras, sin importar cuán hiriente sea. Después de todo, el lenguaje no puede hacer daño: solo describe, pero no hace nada. Pero la investigación muestra que el lenguaje tiene efectos neurofisiológicos. Las palabras y las oraciones activan redes emocionales en el cerebro. También una oración como ‘su dedo cayó en la sopa’ consta de todas las palabras con un significado neutral. Pero juntos evocan la imagen de un evento desagradable, y eso provoca una fuerte activación de la amígdala”.
Lenguaje sugerente
El lenguaje puede ser así el punto de partida de la violencia, aunque Hagoort difícilmente puede indicar cuándo el lenguaje se vuelve peligroso. “No hay escala. Pero al menos podemos decir que la libertad de expresión no puede existir sin responsabilidad. No puedes simplemente patear a alguien en el trasero, pero lo mismo se aplica al lenguaje. El lenguaje no es opcional, las palabras también pueden tener consecuencias”.
Hay una cosa más. La posible relación causal entre el lenguaje y la violencia no es necesariamente directa. No funciona como una bola de billar que se mueve cuando chocas con otra. La retórica peligrosa rara vez comienza con llamados directos a la violencia. Es más sutil: con eufemismos, ambigüedades y vagas referencias. Hagoort: “Una palabra como ‘tribunal’ es un buen ejemplo. Nadie sabe lo que eso significa en realidad, y después alguien siempre puede decir que no lo había querido decir de esa manera. Sin embargo, todos entienden la amenaza que representa”.
“Eso es porque tenemos una teoría de la mente. Podemos empatizar con lo que el otro quiere decir. Evolutivamente útil, pero también puede ser peligroso en este caso. Permite un lenguaje sugestivo, sin asumir ninguna responsabilidad: el fenómeno del silbato para perros (ed., una alusión velada comprendida solo o principalmente por los iniciados). Lo mismo se aplica a eufemismos como ‘operación militar especial’ o ‘intervención humanitaria’: el lenguaje ofrece la posibilidad de suavizar la propia participación en la violencia. Mientras todos saben lo que realmente está pasando”.
Nueva realidad
Hagoort: “Científicos del cerebro como Victor Lamme argumentan que el lenguaje es una especie de caja de chat: legitima después lo que el cerebro ya ha decidido. Pero eso niega precisamente que precisamente esta llamada caja de chat pueda crear una nueva realidad, que en sí misma ofrece una motivación para actuar. Hay una interacción entre el lenguaje y el cerebro: no hay un ‘antes’ ni un ‘después’, sino una influencia mutua”.
“Hay un estudio fascinante en el que las personas tenían una percepción diferente de un olor solo a través del uso de palabras. Con ‘olor corporal’ como descripción, la calificación resultó ser mucho más negativa que con ‘queso cheddar’. Una resonancia magnética también mostró que las regiones del cerebro involucradas en el olfato estaban activas de manera diferente con la palabra «queso cheddar» que con la etiqueta verbal «olor corporal». Sin embargo, era el mismo olor. Eso muestra la influencia del lenguaje”.
El término motivos de cuentos de hadas, acuñado por el investigador George Lakoff, también es significativo. Según Lakoff, los líderes del gobierno de EE. UU. Utilizaron la narrativa típica de los cuentos de hadas para justificar ambas Guerras del Golfo: hay un héroe y un villano, y al final el héroe gana. Hagoort: “De esta manera creas un nosotros contra ellos que manipula la opinión pública. Somos los buenos, mientras que el oponente está cada vez más deshumanizado. Eso se ve, por supuesto, en la guerra de Ucrania, en la que no solo se utilizan armas sino también lenguaje para deshumanizar al oponente”. Hagoort se refiere a una idea canónica del filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant, a saber, la diferencia entre cómo es ese mundo en sí mismo y nuestra imagen del mundo: la forma en que el mundo adquiere significado para nosotros. No hay nada que decir sobre el primero, cómo es el mundo en sí mismo, según Kant. Hagoort: “Es precisamente por esto que es posible ajustar la imagen del mundo. No miramos el mundo abiertamente, sino a través de la lente del lenguaje”.
La casa de la lengua
Podemos ajustar la potencia de esos anteojos nosotros mismos. Esto puede suceder de manera insidiosa, como vemos en quizás el libro más opresivo escrito sobre el lenguaje y la guerra, a saber, LTI – Lingua Tertii Imperii: Notizbuch eines Phillogen del filólogo judío Victor Klemperer. El libro es una colección de entradas de diarios y ensayos sobre cómo la propaganda del NSDAP envenenó lentamente a la sociedad alemana. El nazismo fluyó en la carne y la sangre de las masas, a través de las palabras individuales, los giros de la frase, las formas de las oraciones; se forzó a sí mismo a través de millones de repeticiones, que fueron automática e inconscientemente asumidas”. Una sorprendente descripción de la saturación semántica, según Hagoort.
Klemperer también muestra cuán penetrante puede ser esto: el lenguaje cierra y no solo piensa por mí, también dirige mi sentimiento, dirige todo mi ser psíquico. Hagoort: “Existe la sorprendente anécdota sobre Moshé que huyó de la Alemania nazi a los Estados Unidos en la década de 1930. En la década de 1970, en una fiesta en su honor, le preguntaron si estaba feliz. Él respondió: «Estoy feliz, aber glüecklich bin ich nicht». Las gafas alemanas del idioma tienen un significado diferente cuando se trata de felicidad que la palabra inglesa feliz.
“Muestra cuán poderoso es el lenguaje, en todas sus ambigüedades. Una vez más, no existe una escala de Hagoort que indique cuándo el lenguaje se vuelve peligroso. Pero paralelamente a la afirmación de Slauerhoff de que sólo puede vivir en sus poemas, se puede decir que todos viven en la casa del lenguaje. Todos tienen los mismos fundamentos: la maravillosa capacidad de los sentidos y el cerebro para registrar sonidos y convertirlos en lenguaje y significado. Hay poco que podamos hacer al respecto. Pero tenemos la responsabilidad de cómo llegamos a trabajar con este maravilloso instrumento. Esa es la arquitectura de la casa, las palabras que usamos. Y sí hay buena o mala arquitectura. Tenemos que mantener bien nuestras casas”.
*Este artículo es una publicación de NEMO Kennislink. NEMO Kennislink publicó este artículo el 09 de septiembre de 2022.
