La Nueva Gran Estrategia de Irán

Cómo una república islámica remodelará Oriente Medio.

Por: Narges Bajoghli y Vali Nasr. *

Al inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán en febrero de 2026, la República Islámica parecía golpeada y debilitada. Los bombardeos a gran escala habían destruido la industria y la infraestructura, y un bloqueo naval estadounidense había devastado una economía ya debilitada. A principios de marzo, el presidente estadounidense Donald Trump dijo a los periodistas en Air Force One: «Hemos diezmado todo su imperio del mal.» Varias semanas después, declaró «victoria total y completa».

Sin embargo, a los tres meses, la situación es bastante diferente. Irán mantiene su capacidad militar e industrial, y a pesar del llamamiento de Trump para que los iraníes derroquen al régimen, no se avecina ningún levantamiento popular. El objetivo inicial de la guerra —asestar un golpe mortal a la República Islámica— ha resultado inalcanzable.

En lugar de romper Irán, el crisol de la guerra lo ha transformado de formas inesperadas. Para sobrevivir y establecer nuevas ventajas estratégicas, la República Islámica tuvo que adaptarse e innovar, cambiando su forma de hacer la guerra, gobernar el Estado y gestionar la sociedad. Y tuvo que hacerlo con una velocidad sin precedentes. Teherán ahora confía en lo que ha logrado y está decidido a consolidar esos avances tanto en el país como en el extranjero. La guerra ha dado lugar a un nuevo Irán, uno que remodelará Oriente Medio e influirá en el rumbo de la geopolítica durante años.

UNA SUCESIÓN TRANQUILA

Percibiendo que el régimen iraní estaba debilitado por la guerra de 12 días de Israel en junio de 2025 y un levantamiento popular en enero de 2026, Israel y Estados Unidos lanzaron ataques aéreos contra Irán el 28 de febrero. Esperaban una victoria rápida mediante asesinatos selectivos del liderazgo iraní. Pero la decapitación no produjo el colapso del régimen. En cambio, abrió la puerta para que una nueva generación tomara el relevo.

Muchos observadores occidentales ven al nuevo liderazgo que surgió durante la guerra, dominado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, como más ideológicamente duro y belicista hacia Estados Unidos e Israel. Pero eso no es del todo correcto. Lo que realmente la distingue es más sutil y con mayor trascenza. Los observadores fuera de Irán se centran en el puñado de líderes principales como Mojtaba Jamenei, el nuevo líder supremo; Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del parlamento; y Ahmad Vahidi, comandante del IRGC. Sin embargo, más importante es la transformación en los rangos inferiores: una nueva generación de comandantes del IRGC y funcionarios civiles de seguridad que alcanzaron la mayoría de edad tras la revolución de 1979. Ahora ocupan puestos clave en la toma de decisiones, y su visión nacionalista sobre la diplomacia y la seguridad está redefiniendo la República Islámica.

Las visiones del mundo de la generación fundadora de la revolución, incluidos los antiguos líderes Ruhollah Jomeini y Ali Jameneí, se forjaron por su larga oposición al gobierno respaldado por Estados Unidos de Mohammad Reza Shah Pahlavi y los años pasados en las cárceles del sha o en el exilio. Los que hoy están al mando, la segunda generación de revolucionarios de Irán, incluyendo a Mojtaba Jamenei, Ghalibaf y Vahidi, eran adolescentes y jóvenes adultos durante la guerra Irán-Irak. Su visión del mundo se endureció en las trincheras de la guerra convencional más larga del siglo XX. Los que forman parte de la nueva clase directiva de las fuerzas políticas y armadas iraníes, la tercera generación de la revolución, no conocen nada más que el Irán posrevolucionario. Los miembros de esta clase de oficiales de las fuerzas armadas y del IRGC, junto con sus instituciones de seguridad afiliadas, adoptaron una cultura estructurada, tecnocrática y una visión estratégica basada en la defensa nacional, no en la ideología revolucionaria. Y gobiernan con la confianza de líderes que creen haber defendido con éxito a Irán en dos guerras contra potencias militarmente superiores (la guerra de los 12 días del año pasado y el conflicto mucho mayor de este año), logrando algo que la revolución solo había prometido: un debilitamiento genuino del poder estadounidense en Oriente Medio.

El anterior líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, que murió el primer día de la guerra de febrero, fue producto de las corrientes intelectuales y políticas del Irán prerrevolucionario en la era Pahlavi. Su formación política se había perfeccionado mediante debates con nacionalistas seculares, izquierdistas y liberales que compartían sus objetivos de derrocar la monarquía y enfrentarse al imperialismo occidental. Una vez en el poder, los líderes de la revolución impusieron su ideología a Irán, pero nunca superaron la inseguridad inherente a afirmar el derecho a gobernar sobre una sociedad que no se sometería por completo.

La nueva generación no sabe nada de esto de primera mano. La mayoría eran niños en la fundación de la República Islámica y fueron criados creyendo en su derecho a gobernar. Estos hombres no lucharon para llegar al poder; Alcanzaron la mayoría de edad dentro de las instituciones de poder, dando por hecho su legitimidad. La inseguridad que marcó a la generación fundacional —la necesidad constante de demostrar que la revolución fue real, que sus afirmaciones fueron graves, que la vieja élite fue verdaderamente derrotada— está en gran medida ausente. No están defendiendo una revolución. Están administrando un estado.

Esta distinción psicológica tiene enormes implicaciones prácticas. Cuando la generación de Ali Jamenei se enfrentaba al mundo—en negociaciones de rehenes, negociaciones nucleares, enfrentamientos regionales—siempre había una corriente subyacente de agravio, una voz que se alzaba en la retórica de la injusticia histórica y la reivindicación islámica. Era poderoso y real, pero una carga estratégica. Les hacía predecibles, defensivos y propensos a confundir la defensa de su ideología con la defensa de los intereses nacionales de Irán, que no siempre coincidían perfectamente.

La nueva generación ha separado la revolución de la diplomacia. En casa y en el extranjero, no promueve la grandiosidad revolucionaria ni aboga por el activismo revolucionario. Los nuevos líderes son actores del establishment: nacionalistas pragmáticos y endurecidos que operan con una evaluación clara de las capacidades y vulnerabilidades de Irán. A diferencia de sus predecesores, pueden ejercer paciencia estratégica y actuar con decisión. Analizan las debilidades de Irán con frecuencia y en público—algo que la generación fundadora era demasiado insegura para hacer honestamente—y las tratan como problemas a resolver. Ese instinto impulsó los cambios que Teherán hizo entre las dos guerras.

CURTIDO EN BATALLA

Antes del ataque entre Estados Unidos e Israel en junio de 2025, los gobernantes iraníes habían asumido que podrían mantener indefinidamente un enfrentamiento sin guerra ni paz con Estados Unidos e Israel. Se demostró que estaban equivocados, y el enfrentamiento de esa complacencia comenzó en el momento en que terminó la guerra de los 12 días. El nuevo liderazgo del CGRI esperaba que el alto el fuego de junio colapsara y que siguiera otra guerra, posiblemente con la implicación de Estados Unidos desde el principio. Las universidades, instituciones de investigación, think tanks y organismos gubernamentales de Irán comenzaron a organizar debates sobre las lecciones aprendidas y los cambios necesarios. En esos ocho meses se produjeron más cambios institucionales que en los diez años anteriores juntos. Muchas decisiones ejecutivas sobre comercio, agricultura y gestión de servicios económicos y sociales se descentralizaron de Teherán a las capitales provinciales. Y las organizaciones encargadas de la propaganda, la comunicación con audiencias nacionales y la difusión de información en el extranjero sufrieron una renovación generacional. La letargo institucional había definido durante mucho tiempo la burocracia de la República Islámica; ahora daba paso a la necesidad de una adaptación rápida. En el proceso, los tomadores de decisiones tecnocráticos tomaron el mando.

Tras la muerte de Jamenei en un ataque aéreo entre Estados Unidos e Israel, la sucesión de su hijo Mojtaba fue rápida y sorprendentemente ordenada. La nueva generación que surgió de la guerra de junio de 2025 le eligió en parte porque durante mucho tiempo los había defendido. Mojtaba fue miembro de la IRGC y luchó en la guerra Irán-Irak antes de ingresar en el seminario para convertirse en clérigo. Más tarde sirvió al lado de su padre, supervisando la transformación del IRGC y el ascenso de su futuro liderazgo. El ascenso de Mojtaba confirmó y aceleró la transformación generacional, produciendo no el colapso institucional que Washington esperaba, sino su opuesto.

La forma en que el anciano Jamenei fue asesinado, en su casa y no en un búnker, fue enormemente importante. Los nuevos líderes enmarcaron inmediatamente su muerte como martirio, y ese encuadre funcionó. En lugar de desmoralizar el sistema, el asesinato de Jamenei dio dirección y propósito a la nueva generación de líderes; su primer acto fue movilizar a la base de la República Islámica en torno a su muerte. Ese mensaje también atrajo a un segmento más amplio de la sociedad iraní a unirse en torno a la bandera.

La nueva generación ha separado la revolución de la diplomacia.

La conducción de Irán en la guerra posterior reflejó el enfoque tecnocrático de la nueva generación. La República Islámica había operado durante mucho tiempo a través de un laberinto caótico de centros de poder en competencia, que generaba un debate interno interminable e inercia esclerótica. Pero entre las dos guerras, ese caos dio paso a la disciplina organizativa y la resiliencia. Se creó un nuevo Consejo Supremo de Defensa —liderado por los generales del IRGC Abdolrahim Mousavi, Mohammad Pakpour y Ali Shamkhani— para acelerar los cambios militares. Ghalibaf, exgeneral del CGRI que se convirtió en presidente del parlamento en 2020, y Ali Larijani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, desempeñaron roles paralelos en la burocracia civil y económica, trabajando a través de ministerios gubernamentales y autoridades municipales. Veteranos de la guerra Irán-Irak, estos hombres habían aprendido a enfrentarse a probabilidades insuperables en primera línea. Ante el mayor desafío de Irán desde los años 80, la generación fundadora de la revolución se movió rápidamente para reorganizar la diplomacia en torno a la guerra. Estos líderes más antiguos supervisaron la transición a la nueva generación, que rápidamente reorganizó los nodos dispersos de poder en una estructura de toma de decisiones coherente capaz de sobrevivir a la pérdida de cualquier líder individual.

Las fuerzas armadas iraníes se reorganizaron en una red de mandos operativos que se asemejan más a una fuerza guerrillera que a un ejército convencional, concentrando la autoridad entre cohortes afines en lugar de distribuirse entre distintas facciones. Larijani, Mousavi, Pakpour y Shamkhani murieron en ataques israelíes posteriores, pero la resiliencia que habían ayudado a construir no se redujó.

En el campo de batalla, las fuerzas armadas iraníes aplicaron con precisión las lecciones de la guerra de junio de 2025. Respondieron al asalto entre Estados Unidos e Israel que comenzó en febrero de 2026 con andanadas sistemáticas de misiles y drones diseñados para agotar los arsenales interceptores de EE.UU. e Israel en toda la región. Habían concluido que sus adversarios esperaban destruir rápidamente la capacidad misiles de Irán y no estaban preparados para una campaña prolongada. Durante la guerra de 2025, Israel atacó las entradas de las «ciudades de misiles» de Irán, sellándolas de facto y obligando a Irán a lanzar principalmente desde regiones orientales fuera del alcance de Israel. Irán respondió dispersando sus lanzadores de misiles por toda su vasta geografía e integrando ingenieros dentro de las ciudades de misiles, junto con personal militar, para reparar en tiempo real los lanzadores y entradas dañados. Esto permitió a Irán continuar disparando más tiempo del que Israel y Estados Unidos esperaban.

El CGRI también desplegó drones baratos para sobrepasar los sistemas de radar y posiciones militares estadounidenses en todo el Golfo Pérsico e Israel, dificultando la campaña de bombardeos y abriendo rutas de misiles hacia objetivos en toda la región. Basándose en la lógica de la guerra asimétrica —y en la experiencia de usar ataques en oleadas humanas para abrumar posiciones iraquíes en los años 80— Irán envió enjambres de drones Shahed. Estas armas baratas y prescindibles degradaron las defensas aéreas que protegían las bases estadounidenses, así como las de los aliados árabes de Washington, y abrieron corredores para que misiles de precisión atacaran objetivos de alto valor. El ejército iraní había aprendido no solo a absorber castigos, sino también a ganar ventaja estratégica frustrando los objetivos bélicos de sus adversarios.

UN NUEVO EQUILIBRIO DE PODER

La victoria más significativa para la nueva generación de líderes es simplemente que su estrategia funcionó. El estado sobrevivió a la decapitación. Resistió los castigadores bombardeos estadounidenses e israelíes, afirmó el control del estrecho de Ormuz y se enfrentó a un bloqueo naval estadounidense. En el proceso, expandió el campo de batalla hacia el Golfo Pérsico, causando graves daños en 16 bases estadounidenses y dejando varias inoperativas. En marzo, las milicias iraquíes obligaron a Estados Unidos a abandonar el Campamento Victory, una importante instalación militar estadounidense en Bagdad que las fuerzas estadounidenses habían ocupado desde 2003.

Los ataques iraníes también crearon una crisis de confianza entre los estados del Golfo. Estados Unidos había traído la guerra a sus ciudades e infraestructuras vitales y no había logrado protegerlas. Sus economías se convirtieron en daños colaterales. La ruptura de confianza entre las capitales del Golfo y Washington durará más que el conflicto inmediato. Sigue siendo una incógnita cuántas bases estadounidenses serán reconstruidas y si Estados Unidos o sus aliados árabes verán mucho uso en ellas contra un Irán que ha demostrado que puede controlar el Estrecho de Ormuz.

Al cerrar el estrecho y centrarse en la infraestructura energética, Irán impuso costes significativos en los mercados energéticos y comerciales globales. Esa ofensiva —combinando enjambres de drones, una «flota mosquito» de lanchas rápidas y la amenaza de minas— demostró una capacidad que Washington había desestimado durante mucho tiempo. Teherán considera el estancamiento resultante como un nuevo equilibrio de poder. El bloqueo naval estadounidense ha presionado la economía iraní, pero a costa de dejar al descubierto la importancia estratégica del control iraní sobre el estrecho. Al pasar de la guerra aérea al bloqueo naval, Estados Unidos admitió en la práctica que Irán había cambiado el campo de batalla en el que se desarrollaría el conflicto.

Trump abrazó el bloqueo naval como la bala de plata que ganaría la guerra, pero solo aumentó la presión sobre la economía global. El estancamiento implicaba una mayor paridad estratégica, que el liderazgo iraní subrayó al decir que la guerra solo terminaría cuando Estados Unidos e Irán levantaran sus controles sobre el Golfo Pérsico. De cara al futuro, el control del estrecho, un punto de estrangulamiento económico global innegablemente vital, servirá a Teherán como palanca económica y disuasión frente a futuros ataques. Para los líderes iraníes, ese poder recién adquirido compensa en parte los costes que ha incurrido durante la guerra, incluyendo la degradación de su aliado libanés Hezbolá y otros reveses que ha sufrido en los últimos años, como la pérdida de Siria como corredor estratégico tras la caída del régimen de Bashar al-Assad, que había sido el aliado más firme de Irán en el mundo árabe.

En opinión de Teherán, la contención de Irán durante décadas por parte de Estados Unidos ha llegado a su fin. El nuevo orden regional se definirá menos por la primacía estadounidense y más por la multipolaridad, con China como un actor cada vez más central e Irán como un actor integral en lugar de marginal. Teherán tiene la intención de asegurar estos avances en cualquier acuerdo que concluya la guerra. Su insistencia en controlar el Estrecho de Ormuz y cobrar peajes de los barcos que pasan, así como sus condiciones previas para las negociaciones—un alto el fuego en Líbano y el fin del bloqueo naval estadounidense—reflejan la creencia del liderazgo de que la guerra ha inclinado el equilibrio de poder a su favor. Los nuevos gobernantes de Irán están negociando en consecuencia.

LA DIPLOMACIA SOBRE LA IDEOLOGÍA

Irán aseguró estos avances estratégicos aplicando las lecciones de la guerra de los 12 días con sorprendente rapidez. En junio de 2025, Irán se encontró librando la guerra en los términos de Israel. Esta vez, estaba decidido a luchar por sí mismo. Más allá de la reorganización del ejército iraní, destacan varios desarrollos concretos. Uno fue el ataque de Teherán a la infraestructura de información. Los comandantes iraníes comprendieron pronto que no podían igualar las ventajas de EE.UU. e Israel en inteligencia satelital, ataques de precisión y defensa aérea integrada. Lo que podían hacer era frustrar la toma de decisiones en el campo de batalla de EE.UU. e Israel creando brechas entre lo que observaban los sensores y lo que interpretaban los comandantes. Los ataques a instalaciones de radar estadounidenses a lo largo del Golfo Pérsico degradaron la infraestructura de alerta temprana y objetivos que sustentaba las operaciones aéreas de EE.UU. e Israel en la región. Irán trabajó sistemáticamente para erosionar la ventaja tecnológica del adversario en lugar de enfrentarse directamente a ella.

La toma del estrecho de Ormuz por parte de Irán fue otro desarrollo importante. Cerrar el estrecho se había debatido durante mucho tiempo en Teherán como una opción práctica—y durante mucho tiempo se había descartado en Washington con el argumento de que perjudicaría las propias exportaciones de Irán. Además, razonaban funcionarios estadounidenses, el poder naval de Estados Unidos podría destruir la flota de superficie iraní al inicio de la guerra, eliminando efectivamente la capacidad de Teherán para cerrar el estrecho. Irán demostró que todas estas suposiciones eran erróneas. Durante más de cuatro décadas, la doctrina militar iraní se había centrado en la guerra asimétrica diseñada para explotar las vulnerabilidades de las fuerzas convencionales estadounidenses e israelíes. No necesitaba una marina tradicional para cerrar el estrecho. Utilizando drones, lanchas rápidas y la amenaza de minas, ejercía control sobre el estrecho—calibrando la presión metódicamente, manteniéndola durante semanas y evitando el enfrentamiento total que no estaba preparado para ganar.

El Estrecho de Ormuz es ahora entendido por todas las partes como un activo iraní y no como una ruta marítima abierta respaldada por una garantía estadounidense. «El alivio de sanciones ya no es importante para nosotros porque sabemos que no llegará, y aunque llegue no será duradero», nos dijo un analista iraní. «No estamos cometiendo los mismos errores de antes. Ahora gestionar Hormuz es la clave.» Esto representa una reorientación fundamental de la estrategia económica de Irán: alejarse de la búsqueda de la reintegración en el sistema financiero liderado por Occidente, que la nueva generación considera inalcanzable, y de aprovechar el dominio iraní sobre la geografía crítica.

Tehran regards the stalemate as a new balance of power.

La guerra también ha obligado a Teherán a profundizar su alineamiento táctico con China, construyendo algo más cercano a una asociación estratégica. El liderazgo iraní ha concluido que no hay camino hacia la normalización con Estados Unidos, pero que no puede afrontar solo la presión estadounidense e israelí. Pekín, cree Teherán, ve a un Irán resiliente como un aliado digno y probado. «Nuestros amigos chinos creen que la posición internacional de Irán ha mejorado desde que comenzó la guerra», dijo el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, en mayo tras reunirse con su homólogo chino en Pekín. «Se avecina una nueva era de cooperación entre Irán y China.» Ante la tarea final de reconstruir tras la guerra, los líderes iraníes están más abiertos que nunca a considerar a China como su principal socio externo para la reconstrucción y la recuperación económica.

Tehran’s communications campaign during the war marked another break with the past. The Iranian government’s messaging through media and diplomatic channels demonstrated a sophisticated understanding of global audiences. Iranian embassies posted and shared viral content on social media, including animated music videos featuring Lego figures, that drove public conversation far beyond the Middle East. Iran’s framing of the war reached, and persuaded, audiences in the Arab world, Africa, Latin America, Southeast Asia, and even in the United States and Europe. Iran’s strategic communication reflects the same technocratic dexterity that has characterized the military campaign.

Por último, los líderes iraníes han llegado a comprender que la mala situación económica es la mayor amenaza para su estabilidad política. La lección que sacaron de las recientes protestas nacionales es que el agravio económico actúa como un multiplicador de fuerza para la oposición. Apenas se anunció el alto el fuego en abril, el gobierno avanzó con un paquete de reformas económicas, poniendo fin a una serie de subvenciones y programas políticamente protegidos, una medida que el liderazgo justificó como necesaria para gestionar las consecuencias económicas de la guerra. La prisa por dar a conocer proyectos de reconstrucción de infraestructuras —puentes, ferrocarriles, hospitales— indica que el gobierno avanza hacia un nuevo contrato social, uno que se basará en la competencia demostrada más que en la ideología. El IRGC ha hecho pública su capacidad tecnocrática en el campo de batalla. Si puede aportar la misma eficiencia a la gestión económica es la pregunta que ahora se hacen los nuevos líderes iraníes.

EL GIRO NACIONALISTA

Tras los levantamientos masivos y la posterior masacre de manifestantes en enero de 2026, los iraníes parecían unidos contra el régimen. La política del país se definía entonces por la ruptura entre una población inquieta cansada del aislamiento y el dolor creciente de las sanciones económicas estadounidenses y un gobierno cada vez más impopular y acosado. La guerra ha complicado ese panorama.

La destrucción de la guerra ha sido vasta: infraestructuras públicas, fábricas, escuelas, hospitales, monumentos históricos e incluso barrios enteros están en ruinas. Mientras bombas y misiles israelíes y estadounidenses azotaban el terreno, Trump amenazaba con armar a los separatistas, redibujar las fronteras de Irán, aplastar su economía y aniquilar su civilización. Juntos, estos ataques militares y retóricos provocaron una reacción nacionalista que atravesó divisiones políticas. La ira pública hacia el régimen no ha desaparecido. El dolor, la frustración y el resentimiento acumulado de décadas de mala administración y represión permanecen. Lo que ha cambiado es el panorama político en el que esos sentimientos se expresan. La disidencia se refracta ahora a través de una lucha nacional contra un enemigo extranjero que los iraníes comparan con Alejandro Magno, que conquistó el Imperio Persa en el siglo IV a.C.; los ejércitos árabes que invadieron en el siglo VII d.C.; y los mongoles, que llegaron seis siglos después.

Contrariamente a las expectativas estadounidenses e israelíes, la guerra no ha provocado manifestaciones callejeras. Cuanto más duraba, menos amenazado parecía el régimen por levantamientos públicos. La sociedad iraní no se movilizó contra el Estado, sino junto a él, organizando mítines diarios por todo el país, formando cadenas humanas para proteger las centrales eléctricas y reuniéndose en puentes amenazados por Trump. La marcada brecha entre Estado y sociedad que había caracterizado a Irán en enero se difuminó—no por la persuasión o la represión, sino por la experiencia compartida de vivir el bombardeo y presenciar su destrucción.

Según un análisis de Bloomberg, dos tercios de los objetivos atacados en Teherán antes del alto el fuego eran edificios residenciales, comerciales y de otro tipo civil. Entrevista tras entrevista, los iraníes describieron explosiones que reverberaron por sus cuerpos día y noche, dejando profundas heridas psicológicas. Para ellos, las fuerzas armadas iraníes ya no eran los opresores, sino los defensores. Un cántico escuchado en mítines por todo Irán para animar los ataques con misiles y drones de Irán capturó el cambio de ánimo: «Ataca, porque golpeas tan bien.» Como dijo el filósofo y disidente iraní Mohammad Mehdi Ardebili en Teherán durante la quinta semana de la guerra: «En este momento, la República Islámica e Irán son una y la misma. Si la República Islámica cae, Irán cae.»

El sentimiento se extendió a la forma en que se gestionó la guerra en casa. Los iraníes observaron, a veces con sorpresa, que tras semanas de bombardeos y bloqueo naval, no hubo escasez de alimentos ni combustible, y la vida diaria continuó en gran medida sin interrupciones. «Aparte de las bombas, no parecía que estuviéramos en guerra», nos dijo un residente de Teherán. «Si la República Islámica siempre puede gestionar la sociedad de forma tan eficiente, no tendríamos tantas quejas que solemos tener sobre ellos.» Tales observaciones no son un respaldo, pero sí reflejan un cambio en la forma en que los iraníes ven a sus líderes.

Los cortes de Internet por parte del gobierno intensificaron esta dinámica. Cuando el gobierno cortó la información externa como defensa contra las operaciones de inteligencia de EE.UU. e Israel, los iraníes estaban descontentos, pero no tuvieron más remedio que recurrir a la intranet doméstica y a los medios de comunicación. El apagón eliminó los medios de comunicación y las redes sociales de la diáspora dirigidas a movilizar la disidencia, generando un tipo diferente de conversación nacional. Nuevas perspectivas más complejas arraigaron con la Guardia Revolucionaria, incluyendo las amenazas de seguridad que enfrenta Irán y lo que el país ha construido y debe defender. «Siempre ignoré o desestimé lo que los Guardianes Revolucionarios o el sistema gobernante tenían que decir sobre Israel o Estados Unidos», dijo un veterano organizador de la sociedad civil que había sido interrogado repetidamente por su activismo. «Pero en estas últimas semanas, solo tengo acceso a aplicaciones de mensajería y noticias internas iraníes, y hemos tenido que considerar sus posturas y ver la realidad de ser atacados a diario.» Un profesor universitario nos dijo: «El país ha entrado en una guerra nacional y se está forjando una nueva identidad.»

«¿ERES LO BASTANTE IRANÍ?»

La República Islámica siempre ha buscado un contrato social con su población, pero los términos han cambiado drásticamente a lo largo de su historia. En los primeros años, ese pacto se basaba en la transformación revolucionaria y la redistribución de la riqueza. En los años 90, se orientó hacia el crecimiento económico y las oportunidades sociales limitadas a cambio de una quietud política. Hace dos décadas, el presidente Mahmoud Ahmadinejad canalizó los ingresos del petróleo hacia los pobres a cambio de lealtad a la ideología oficial. Su sucesor, Hassan Rouhani, prometió crecimiento económico mediante un acuerdo nuclear y el alivio de sanciones. Todos estos esfuerzos no lograron crear una relación estable entre el Estado y la sociedad, en distintos grados y por distintos motivos.

Lo que ahora se ofrece es un pacto nacionalista-tecnocrático, en el que la legitimidad estatal se basa en demostrar su capacidad para defender y reconstruir el país. Los términos son nacionales, no islámicos. Los medios estatales están produciendo contenido que normaliza imágenes de mujeres con y sin hiyab lado a lado, enmarca la identidad iraní como cultural en lugar de puramente religiosa, y se dirige a las partes de la sociedad que más habían rechazado a la República Islámica, como la juventud y la clase media urbana.

This is not liberalization; in fact, the regime continues to crack down hard on political dissent. But the state now acknowledges that it needs a social base far larger than Islamic ideology alone can provide. Increasingly, the Islamic Republic looks less like a theocracy and more like a right-wing nationalist authoritarian state. Islamic ideology persists, but it is subordinated to the imperative of national cohesion. The test of political fealty is no longer “Are you Islamic enough?” but “Are you Iranian enough?” The mosque is still present, but the dominant political symbol on necklaces and lapel pins, worn by the young and old, is now the country’s map. Government rallies for the defense of the homeland are drawing even critics of the regime, some of whom paid a heavy price for their dissent in the past. These gatherings have become focal points for a nationalism centered on preserving Iranian civilization and celebrating survival with dignity in the face of overwhelming force.

The leadership understands that this is a unique and potentially fleeting moment. The same society that protected the power plants will return to its grievances once the immediate threat recedes. The Iranian people’s anger over repression, economic mismanagement, and mistreatment of women and minorities has been subordinated by war, not dissolved. The state’s concessions on social issues—the de facto relaxation of hijab enforcement, tolerance of concerts and women driving motorcycles—represent an attempt to make wartime unity durable before the political tide turns. Whether they are sufficient to fundamentally alter the relationship between state and society remains to be seen.

Iranian society mobilized not against the state but alongside it.

For Iran’s rulers, addressing economic grievances will be essential once the war ends. Washington assumes that Tehran remains interested in negotiating for sanctions relief. But the IRGC is not counting on diplomacy; it no longer believes the United States will ever lift sanctions. Rather, it seeks a deal that ends the war, consolidates Iran’s gains, and paves the way for economic dividends from taxing maritime traffic through the Strait of Hormuz.

Washington interpreta esta nueva postura como terquedad nacida de la rigidez ideológica y la rivalidad faccional en Teherán. «Desgraciadamente, los sectores duros con una visión apocalíptica del futuro tienen el poder supremo en ese país», dijo el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio en abril. «Nuestros negociadores no solo negocian con los iraníes», añadió. «Esos iraníes entonces tienen que negociar con otros iraníes para decidir qué pueden aceptar, qué pueden ofrecer, qué están dispuestos a hacer, incluso con quién están dispuestos a reunirse.» El vicepresidente JD Vance compartió el mismo sentimiento en mayo. «Quizá los propios iraníes no tienen muy claro en qué dirección quieren ir», dijo. «Además, son un país fracturado.»

Rubio y Vance se equivocan. El enfoque desafiante de Teherán no refleja ni rigidez ideológica ni luchas internas entre facciones. En cambio, demuestra la nueva confianza de Irán y las lecciones aprendidas de la guerra y de rondas previas de negociaciones. Los líderes del país entienden que Estados Unidos busca obtener de las conversaciones lo que no pudo lograr en la guerra y que Washington no está interesado en un acuerdo, sino en la rendición de Irán. Dos veces antes, en junio pasado y en febrero, las conversaciones con Estados Unidos fueron interrumpidas por ataques estadounidenses e israelíes. Y tras un colapso en las conversaciones en Islamabad el 12 de abril, Washington impuso inmediatamente un bloqueo naval, seguido de otra demanda de rendición incondicional de Irán. Los líderes iraníes ya afirman haber ganado la guerra. No están dispuestos a renunciar a los avances logrados ni a volver a la jaula de contención que ocupaban antes de la guerra. Esta confianza en sí mismos —basada en la creencia de que la guerra ha empoderado a Irán en lugar de debilitarlo— está informando su visión internacional. También es fundamental para la legitimidad que buscan en casa. Su objetivo diplomático debe reflejar lo que la rebeldía de Irán ganó en la guerra.

LA DOCTRINA MULTIFRENTE

El pronunciado giro hacia el nacionalismo de Irán en casa no significa que Teherán vaya a abandonar a sus aliados regionales. No renegociará fundamentalmente las relaciones con Hezbolá en Líbano, las milicias chiíes en Irak y los hutíes en Yemen. Pero los gestionará con más disciplina estratégica y menos romanticismo ideológico. El nuevo liderazgo iraní no sacrificará los intereses de Irán en el altar de la solidaridad revolucionaria. Estas alianzas se desplegarán como parte de una estrategia regional coherente diseñada para mantener la profundidad estratégica de Irán frente a la presión sostenida de Estados Unidos e Israel.

Los estrategas iraníes han concluido que fue un error, durante la guerra de Gaza, permitir que Israel tuviera tiempo para combatir uno a uno los diferentes nodos del «eje de resistencia» de Teherán. Los ataques entre Estados Unidos e Israel durante el último año siguieron directamente a esa falta de coordinación. Pero en febrero, tras haber aprendido la lección, Irán activó rápidamente a Hezbolá en Líbano y milicias iraquíes simultáneamente, creando un segundo frente para Israel en Líbano, expandiendo la guerra por toda la región y obligando a Estados Unidos a cerrar el Campamento Victoria en Irak, que Teherán considera una validación de su doctrina multifrente.

Los comandantes iraníes mantienen su red regional no por deseo ideológico de proyectar poder, sino por el cálculo de que Irán no puede ser plenamente soberano mientras enfrente amenazas militares y estrangulamiento económico por parte de Estados Unidos e Israel. La insistencia de Irán en que las negociaciones con Estados Unidos dependen de un alto el fuego en Líbano, y que un acuerdo final debe poner fin a la guerra en todos los frentes y reflejar los avances estratégicos de Irán, ilustra esta visión amplia de la defensa regional. La política de EE.UU. e Israel, según el análisis de Teherán, apunta a la hegemonía israelí en todo Oriente Medio, un objetivo que requiere un Irán débil y roto.

El eje de resistencia, antes desestimado por muchos iraníes como caridad por una causa ideológica, ahora es entendido por un segmento más amplio de la población como un instrumento de defensa nacional. El objetivo de Irán de impedir que Estados Unidos reconstruya sus instalaciones de radar dañadas en el Golfo Pérsico es otra expresión de la misma lógica: un esfuerzo deliberado por degradar la infraestructura de alerta temprana que ha sustentado el dominio militar estadounidense en aguas que Irán considera su patio estratégico.

UNA NUEVA REPÚBLICA ISLÁMICA

La guerra ha sido un crisol, forjando una nueva iteración de la República Islámica y el primer gran cambio generacional desde su fundación. El poder ya no reside en los fundadores. La segunda generación ahora gestiona asuntos militares y políticos, mientras que la tercera y cuarta se encargan de comunicaciones directas y divulgación internacional.

En sus primeros años bajo Jomeini, la República Islámica fue un estado revolucionario: organizado en torno a la transformación ideológica, legitimado por la autoridad carismática del líder supremo y su pretensión de cumplir la voluntad de Dios, y orientado en política exterior hacia la exportación de la revolución. Tras la muerte de Jomeini, en 1989, durante la era de las reformas y la consolidación más dura bajo Jamenei, la república fue un estado posrevolucionario que negociaba perpetuamente entre su ideología fundacional y las exigencias del gobierno. El liderazgo gestionó a una población cada vez más escéptica mediante la represión, el clientelismo y las vacantes limitadas. Veía la resistencia a la influencia estadounidense como un imperativo antiimperialista, pero seguía siendo, sobre todo, una república islámica, gobernada por la generación fundadora y animada por sus batallas internas.

La república nacida de las guerras entre Estados Unidos e Israel se define menos por la ideología que por el nacionalismo, menos por la revolución que por la diplomacia, menos por carisma clerical que por la confianza y el espíritu tecnocrático de una nueva clase de oficiales. En términos comparativos, se asemeja a los estados nacionalistas liderados por militares del siglo XX —Turquía bajo los posteriores kemalistas, Egipto bajo Gamal Abdel Nasser— en los que la ideología persistía pero estaba subordinada al interés nacional y a las exigencias del poder estatal.

Este alejamiento del dogma hacia una gobernanza pragmática no hace que la República Islámica sea más benigna. Los estados de seguridad nacionalistas suelen ser brutales con su propio pueblo y desestabilizadores para el orden internacional. La emergente República Islámica seguirá siendo altamente autoritaria. Pero las categorías que los analistas occidentales han utilizado a menudo para describir a sus diversas facciones—duros frente a moderados, ideólogos frente a reformistas—serán menos precisas que nunca. Las prioridades de la nueva República Islámica, y cómo las persiga, estarán moldeadas por las experiencias concretas de sus dos guerras con Israel y Estados Unidos: las pérdidas que sufrió Irán, la confianza que ganó su liderazgo y el nuevo contrato social que los combates han hecho necesario y posible.

*Tomado de: Revista de Asuntos Exteriores.