Venezuela. Los terremotos han sacudido a menudo la política latinoamericana.
Por Orlando J. Pérez.
La forma en que los gobiernos responden a los desastres naturales puede moldear sus trayectorias políticas, escribe un experto.
En la noche del 23 de diciembre de 1972, un terremoto de 6,2 destruyó la mayor parte de la capital de Nicaragua, Managua, y causó entre 5.000 y 10.000 muertes a unas 5.000 personas. Lo que ocurrió después es ahora un caso de manual de cómo un gobierno puede convertir un desastre en su propia perdición. Anastasio Somoza Debayle y su Guardia Nacional desviaron ayuda internacional de ayuda, convirtiendo una catástrofe humanitaria en una operación de enriquecimiento personal. El terremoto no derribó a Somoza de inmediato. Pero empujó a empresarios, sindicatos y a la Iglesia Católica al mismo campo anti-Somoza por primera vez, y cuando los sandinistas tomaron el poder en 1979, las semillas ya se habían sembrado entre los escombros de Managua.
Ciudad de México en septiembre de 1985 produjo una variación de ese patrón. El terremoto de 8.0 que ocurrió el día 19 mató a miles y dejó al descubierto lo vacío que se había vuelto el PRI tras casi seis décadas en el poder. El gobierno de Miguel de la Madrid era lento y visiblemente fuera de lugar, y para un régimen que justificaba su gobierno afirmando que podía manejar cualquier cosa, parecer indefenso era una catástrofe en sí misma.
Así que los mexicanos hicieron el trabajo ellos mismos. Los topos, gente corriente que cavaba a mano entre edificios derrumbados, se convirtieron en el símbolo de una ciudad que había dejado de esperar a su gobierno. Los grupos vecinales que cruzaban las líneas de clase siguieron organizándose mucho después de que terminaran las réplicas, y esa energía alimentó directamente la candidatura presidencial de Cuauhtémoc Cárdenas en 1988, que marcó el principio del fin del dominio del PRI.
Haití en 2010 es la advertencia. El terremoto de enero afectó a un estado que ya apenas funcionaba, y la respuesta internacional agravó el problema de fondo. Miles de millones de dólares fluyeron a través de ONG y contratistas extranjeros en lugar de instituciones haitianas. La razón era comprensible, ya que el gobierno realmente no podía gestionar el dinero. Pero enrutar todo alrededor del estado garantizaba que el estado seguiría siendo débil, y la dependencia resultante ha sido muy difícil de revertir.
Major Latin American earthquakes since 1980
THE 15 EARTHQUAKES WITH THE HIGHEST ESTIMATED DEATH TOLLS
| Estimated total deaths | Magnitude | |
|---|---|---|
| Haiti, 2010 | 316,000 | 7 |
| Mexico, 1985 | 9,500 | 8.1 |
| Haiti, 2021 | 2,248 | 7.2 |
| Colombia, 1999 | 1,185 | 6.2 |
| El Salvador, 1986 | 1,100 | 5.4 |
| Ecuador, 1987 | 1,000 | 7.2 |
| El Salvador and Guatemala, 2001 | 844 | 7.7 |
| Ecuador, 2016 | 663 | 7.8 |
| Colombia, 1994 | 650 | 6.8 |
| Peru, 2007 | 596 | 8 |
| Chile, 2010 | 558 | 8.8 |
| Mexico, 2017 | 369 | 7.1 |
| Colombia, 1983 | 350 | 4.9 |
| El Salvador, 2001 | 315 | 6.6 |
| Mexico, 1980 | 300 | 6.4 |
Note: Estimated total deaths refer to deaths from the earthquake and secondary effects, e.g. tsunami.
Source: Significant Earthquake Database, National Centers for Environmental Information, U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
El huracán Mitch en 1998 mostró una versión más lenta de la misma lección. Los gobiernos que gestionaron la emergencia inmediata de forma razonable bien depositaron parte de la buena voluntad política, luego la vieron desvanecerse a medida que la reconstrucción se prolongaba y las historias de corrupción se acumulaban. En Honduras y Nicaragua, la tormenta expuso lo poco que el estado alcanzaba a los pobres rurales que afirmaba servir.
No todos los desastres acaban así. Cuando un terremoto de 8,8 grados sacudió Chile en 2010, mucho más fuerte que el que arrasó Haití, el Estado gestionó la recuperación con competencia y reconstruyó la mayor parte de lo perdido en pocos años. Los sistemas de protección civil que México construyó después de 1985 redujeron drásticamente el número de muertos cuando un sismo comparable ocurrió en 2017.
Lo que une estos casos, incluso cuando terminan en lugares muy diferentes, es sencillo. Los desastres obligan a un gobierno a demostrar lo que realmente puede hacer y lo que ha estado haciendo todo el tiempo con dinero público. La capacidad estatal deja de ser algo de lo que hablan los académicos y se convierte en una prueba que todos pueden ver en tiempo real. En Venezuela, donde los dos terremotos gemelos del 24 de junio afectaron a infraestructuras profundamente deterioradas durante dos décadas, esa prueba recae ahora en el presidente en funciones Delcy Rodríguez, que ya gobernaba bajo presión popular antes de que el terreno temblara.
El registro histórico es consistente: la forma en que los gobiernos responden a desastres de esta magnitud moldea las trayectorias políticas mucho después de que pase la emergencia inmediata.