La fiebre del oro de los centros de datos en América Latina: mito y realidad.
Por: Eduardo Levy Yeyati. *
Los gobiernos deben definir reglas de compromiso para asegurar las mejores condiciones del actual auge de la inversión.
Las cifras hablan por sí solas: Google está construyendo un centro de datos de 850 millones de dólares en Uruguay; Amazon comprometió 5.000 millones de dólares para una nueva región de nube en México; y Microsoft está invirtiendo 2.700 millones de dólares en infraestructura de nube e IA en Brasil. Desde Montevideo hasta Querétaro, los proveedores de centros de datos están ampliando su capacidad, los gobiernos están implementando incentivos fiscales y los bancos multilaterales están publicando marcos para ayudar a los países a «aprovechar la oportunidad de los centros de datos«.
La oportunidad es real. También lo es el riesgo de malinterpretarlo.
América Latina y el Caribe están emergiendo como destinos creíbles para la inversión en infraestructuras digitales por razones que van más allá de la exageración. La matriz eléctrica de la región es un activo estructural: Brasil genera casi el 90% de su electricidad a partir de renovables, y empresas como Equinix, Ascenty y Scala se han expandido agresivamente en São Paulo precisamente por esa razón.
Los hyperscalers —los proveedores de nube a gran escala que gestionan máquinas virtuales en una red global de centros de datos— bajo presión ESG necesitan electrones limpios; la región los tiene. La geopolítica añade un segundo viento a favor: a medida que gobiernos y multinacionales reevalúan el riesgo de concentración en infraestructuras digitales críticas, el capital fluye hacia alternativas políticamente alineadas. En México, el nearshoring añade un tercer factor: los fabricantes que se trasladan más cerca de la frontera estadounidense necesitan procesamiento local de datos, y Querétaro se ha convertido en un corredor para esa demanda.
Y la demanda es estructural más que cíclica. La adopción de la nube en América Latina ha aumentado mucho: las aplicaciones Fintech, el comercio electrónico y la IA requieren computación local para reducir la latencia. Durante décadas, la ausencia de esa infraestructura obligó a las empresas regionales a depender de servidores en Norteamérica o Europa, a precios premium tanto en coste como en fiabilidad. La ampliación cubre un vacío real.
Actualmente, la región alberga más de 500 centros de datos con aproximadamente 1.450 megavatios de capacidad instalada, menos de un tercio de los 4.900 de Virginia del Norte. Se espera que la inversión anual se duplique, pasando de 5.000 millones de dólares en 2023 a casi 10.000 millones para 2029, con una capacidad total que se proyecta casi duplicarse para 2035. Brasil por sí solo alberga el 37,3% de los centros de datos de la región, seguido de Chile y México (11,6% cada uno), Argentina (8,2%) y Colombia (7,1%).
Pero no todos los centros de datos son iguales. Las instalaciones de hiperescala son construidas y operadas por grandes empresas tecnológicas (Amazon, Google, Microsoft) para gestionar sus propios servicios. Los centros de colocation son construidos por operadores inmobiliarios especializados que alquilan espacio y electricidad a inquilinos que pueden estar ubicados en cualquier parte del mundo. La distinción es enormemente importante para el impacto económico local.
El multiplicador que no viaja
Donde la narrativa empieza a desmoronarse es en las reclamaciones laborales. La narrativa predominante en los círculos de políticas proyecta multiplicadores extraídos del ecosistema del norte de Virginia —el mayor mercado mundial de centros de datos— hacia América Latina. La aritmética genera cifras impresionantes que han llegado a documentos de política y presentaciones de inversión en todo el hemisferio.
Esos multiplicadores incrustan décadas de ecosistemas acumulados: instaladores de fibra, centros de operaciones de red, proveedores de servicios gestionados, contratistas de TI orbitando una masa crítica de campus hiperescalados en una región que ya era un centro tecnológico global. No se puede asumir simplemente que se transfieren.
Más fundamentalmente, las proyecciones confunden dos tipos de instalaciones muy diferentes. Una nueva investigación del Brookings Institution, basada en aproximadamente 770 centros de datos estadounidenses vinculados a datos de empleo a nivel de condado entre 2003 y 2024, concluye que los efectos en el empleo dependen de manera crítica del tipo de instalación. Los campus hiperescalables —construidos por Amazon, Google o Microsoft para gestionar sus propias cargas de trabajo— generan desbordamientos significativos: los condados que los reciben ven crecer el empleo en el sector de la información un 22% en cinco a seis años, con salarios que aumentan entre un 3 y un 4%. Las instalaciones de colocation —construidas por propietarios que alquilan espacios a inquilinos remotos— generan muchos menos efectos locales. Un banco en Nueva York que alquila un rack de servidores en Bogotá no contrata personal de TI en Bogotá.
La escala de la distorsión importa. Las estimaciones ingenuas que no corrigen las tendencias de crecimiento preexistentes en los condados que atrajeron inversión pueden sobreestimar los efectos del empleo por un factor de tres.
Hay otro detalle. Incluso los desbordamientos hiperescalados requieren densidad para materializarse. Los condados con una sola instalación experimentan aumentos modestos en el empleo total, pero no un crecimiento significativo en el sector de la información. Los condados con cuatro o más instalaciones experimentan un aumento del 23% en el empleo en el sector de la información. El ecosistema requiere tiempo y escala para desarrollarse. Es una apuesta a largo plazo, no una instalación.
El problema de la energía es nodal, no nacional
La ventaja energética renovable de América Latina es un agregado regional. Lo que necesitan los centros de datos es energía firme y fiable entregada a un nodo específico de la red. No son lo mismo.
La capacidad instalada de centros de datos en México pasó de 115 megavatios en 2024 a casi 280 megavatios el año pasado, un aumento del 140% en un solo año. Sin embargo, la Asociación Mexicana de Centros de Datos advierte ahora que los proyectos se están redirigiendo a Brasil y Chile porque la planificación energética no ha seguido el ritmo. La limitación no es la escasez agregada de renovables; Es la descoordinación entre dónde se genera energía limpia y dónde deben ubicarse los centros de datos, agravada por infraestructuras de transmisión que no pueden salvar la brecha al ritmo que exige la industria.
Los países no pueden señalar una matriz de energía limpia y asumir que la inversión seguirá después. La infraestructura habilitadora —subestaciones mejoradas, nuevas líneas de transmisión, permisos optimizados— requiere inversión pública sostenida y coordinación que la mayoría de los gobiernos de la región apenas están empezando a organizar. Los países que resuelvan esto antes que sus vecinos tendrán una ventaja duradera; quienes no lo hagan se verán superados por sus propias aspiraciones.
Infraestructura sin soberanía
Si eliminamos la actividad constructiva, la cuestión central del desarrollo cobra protagonismo: ¿Quién se beneficia de esta infraestructura con el tiempo?
Los centros de datos son intensivos en capital y son operativos limitados por diseño. El valor que aportan —computación en la nube, inferencia de IA, comercio electrónico, streaming— se debe principalmente a las empresas que gestionan las cargas de trabajo, la mayoría de las cuales tienen su sede fuera de la región. América Latina proporciona la tierra, la energía, la conectividad y, en varios casos, los incentivos fiscales. Los retornos, en su mayoría, fluyen en otros lugares.
El régimen REDATA de Brasil, introducido a finales del año pasado, ofrece exenciones fiscales sobre las importaciones de equipos que Fitch Ratings estima podrían traducirse en miles de millones en ahorros para los inversores. Esa es una herramienta legítima para atraer inversión. Pero su lógica depende de si se satura en el desarrollo de ecosistemas locales. Los datos del Brookings Institution ofrecen un referente preocupante: en los condados dominados por instalaciones de colocation, los incentivos fiscales representan el 62% de la inversión total en construcción; las subvenciones importan con mayor precisión donde los desbordamientos son menores. La exención fiscal de centros de datos de Virginia costó al estado 1.600 millones de dólares solo en el año fiscal 2025. Los gobiernos de la región quizá quieran entender esos compromisos antes de diseñar sus propios regímenes de incentivos.
Dos gangas
Para Brasil, México y Chile—donde los mercados digitales son lo suficientemente profundos y los ecosistemas de TI lo bastante densos como para atraer plausiblemente inversiones a gran escala—la prioridad es negociar los términos de esa inversión: compromisos de suministro eléctrico que beneficien a los hogares locales y a la industria, proveedores y objetivos de fuerza laboral con referencias medibles, condiciones de acceso para universidades nacionales, startups e instituciones públicas. La hiperescala puede generar desbordamientos locales; La cuestión es si los gobiernos aseguran compromisos significativos a cambio de las subvenciones y la prioridad de la red que ofrecen.
Para el resto de la región, un camino diferente merece más atención. Estonia fue pionera en este modelo tras un gran ciberataque en 2007 que expuso su dependencia de la infraestructura nacional. En 2017, firmó un acuerdo bilateral con Luxemburgo para alojar registros gubernamentales en una instalación legalmente protegida en el extranjero bajo jurisdicción estonia. Mónaco siguió la misma lógica en 2021. Baréin ha ido aún más allá, posicionándose como un centro anfitrión—promulgando en 2018 una legislación que permite a partes extranjeras almacenar datos en suelo bahreiní bajo su propia jurisdicción interna en lugar de la de Baréin. El modelo se está extendiendo: economías más pequeñas convirtiéndose en usuarios soberanos de infraestructuras compartidas alojadas en otros lugares, y las más grandes convirtiéndose en anfitriones de confianza para los datos críticos de sus vecinos.
Una adaptación latinoamericana podría permitir que economías más pequeñas accedieran a centros compartidos en São Paulo, Santiago o Bogotá bajo marcos de gobernanza acordados, como participantes soberanos y no como clientes de operadores extranjeros. La distinción importa más de lo que parece a primera vista. Si la concentración en unos pocos nodos regionales ya es inevitable—y los flujos de inversión lo sugieren—la elección es si esa concentración produce dependencia o integración.
Para los países que ven los centros de datos como parte de una estrategia más amplia de IA, la lógica es aún más profunda. Significa invertir en lo que los mercados no producirán por sí solos: infraestructuras de datos públicos seleccionadas —historiales médicos, registros de tierras, datos fiscales, imágenes satelitales— que las aplicaciones locales de IA requieren para ser relevantes localmente. Un centro de datos sin esa capa es computación por encargo. Con ella, podría ser algo más.
En los tres modelos, los gobiernos tendrán mejor suerte si están preparados. Eso implica establecer marcos regulatorios claros, condiciones de acceso a la red y requisitos de gobernanza de datos antes de que lleguen los hiperescaladores. También significa saber qué ofrecen: terrenos, energía, permisos y tratamiento fiscal. Y lo que exigen a cambio: objetivos de contratación locales, compromisos de formación de la fuerza laboral, acceso a la nube nacional para universidades y startups, y obligaciones de gobernanza de datos. Competir por incentivos y esperar que el desarrollo siga es como los auges de recursos se convierten en oportunidades perdidas.
La región ya ha estado aquí antes: extrayendo un recurso a gran escala mientras la cadena de valor está en otro lugar. La infraestructura sin soberanía es un contrato de servicios.
SOBRE EL AUTOR.
Eduardo Levy Yeyati
Levy Yeyati es profesor en la Universidad Torcuato di Tella en Buenos Aires, investigador senior no residente en la Brookings Institution y miembro del consejo editorial de AQ. Es ex economista jefe en el banco central de Argentina.