Entrevista
a Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía: «El rechazo del impuesto Zucman es una prueba del poder de la oligarquía».
Desmontando uno a uno los argumentos esgrimidos contra el impuesto mínimo esgrimidos por la izquierda, el economista estadounidense describe la igualdad fiscal y la fiscalidad de los ultrarricos como condiciones para la «democracia y la solidaridad social».
¿Deberíamos gravar a los ultrarricos?
Cuando el Senado francés rechazó un proyecto de ley en junio para introducir un impuesto mínimo inspirado en el trabajo del economista Gabriel Zucman, Joseph Stiglitz no vio el final de la historia. El profesor de economía de 82 años de la Universidad de Columbia en Nueva York, ganador del Premio Nobel en su campo en 2001 y luego del Premio de la Paz en 2007 con los otros autores del IPCC, poco después de la votación de los parlamentarios, había mezclado su pluma con la de otros seis premios Nobel para apoyar la introducción de un impuesto a los ultrarricos en Francia. De alguna manera, suplicaron en un artículo de opinión en Le Monde, que el país mostrara el camino al resto del planeta.
Depuis, cette proposition de taxe défendue par la gauche et conspuée par la droite et une grande partie du patronat est largement débattue. A Paris le vendredi 3 octobre, le codirecteur de la commission indépendante pour la réforme fiscale internationale (Icrict), qui fut également conseiller du président Bill Clinton puis économiste en chef de la Banque mondiale, explique les raisons de son soutien vigoureux à la taxe Zucman.
Le Premier ministre Sébastien Lecornu, avant de démissionner, avait rejeté la taxe Zucman et proposé une taxe sur le patrimoine financier dont il n’a pas donné les détails, si ce n’est que les biens professionnels en étaient exclus. Cela peut-il rendre enfin progressive la fiscalité des plus hauts patrimoines ?
La ventaja de un impuesto sobre el patrimonio más completo como el propuesto por Gabriel Zucman es que trata todas las formas de riqueza por igual. En particular, ataca formas de riqueza cuyos rendimientos están asociados, por ejemplo, a ganancias de capital que no se recaudan y, por lo tanto, no se gravan. Excluir los activos comerciales es injusto en el sentido de que gravaría a las personas comunes que compran acciones en lugar de a las personas muy ricas que poseen negocios. Esta propuesta [la de Sébastien Lecornu] es en cierto modo injusta verticalmente. También es horizontal, ya que entre dos personas con igual riqueza, los que no tienen empresas pagarán más impuestos. También fomenta un cambio de formas transparentes de tenencia de riqueza a formas no transparentes. Las personas con altos activos muestran un gran ingenio para salir del marco fiscal. Evitar impuestos gobierna su toma de decisiones.
¿Le sorprende la magnitud del debate en Francia sobre los impuestos a los más ricos?
En muchos sentidos, esto no es una sorpresa. La Revolución Francesa se trató de fraternidad, igualdad, libertad, ¿no es así? En lo que he podido observar de la cultura francesa, esto ha estado profundamente arraigado durante más de doscientos años. Por eso hoy hay un debate en profundidad en Francia sobre la igualdad, que es, en mi opinión, necesaria tanto para la democracia como para la solidaridad social.
Francia no es el único país del mundo que mantiene estas discusiones. ¿Por qué está surgiendo ahora este amplio movimiento?
Tampoco es sorprendente porque los datos sobre la desigualdad de la riqueza muestran que se ha disparado. Este fenómeno está creciendo en todo el mundo, y Francia forma parte de esta tendencia, con desigualdades crecientes no solo dentro de la sociedad en general, con el 1% más rico, sino también con respecto a las desigualdades dentro de este 1%, con el 0,01% más rico con una mayor participación. Esa es la primera razón. La segunda es que existe un amplio consenso de que Francia se enfrenta a dificultades financieras. ¿Cuál es el remedio? Hay dos formas de verlo: por un lado, cerrar las lagunas que permiten que las personas que deberían pagar impuestos no lo hagan y, por otro lado, gravar a los que están en mejores condiciones de pagar, aquellos cuya capacidad de pago es la más alta. El impuesto mínimo propuesto permite ambos.
Es casi seguro que las personas ricas son capaces de obtener altos rendimientos: digamos, por ejemplo, si obtienen un rendimiento anual del 10%, un impuesto del 2% sobre su riqueza equivaldría a gravar este rendimiento al 20%, que es una tasa más baja que la que pagan muchos franceses. Me parece notable cuántas personas muy ricas están dispuestas a levantar la mano y decir: «Soy un evasor de impuestos». Si ya estuvieran pagando este 20%, ¡no se opondrían! Lo que están diciendo es que actualmente no están pagando este impuesto mínimo o que son inversores incompetentes con rendimientos muy bajos. Y no creemos que la mayoría de las personas muy ricas sean inversores incompetentes.
¿Cree que la propuesta de impuesto mínimo formulada por Gabriel Zucman está lista para ser implementada?
Sí. Hay dos detalles importantes que deben resolverse. Uno es la liquidez [para aquellos, por ejemplo, cuya riqueza estimada consiste en acciones de su empresa], pero no estoy convencido de que esto sea un problema real. Porque si tu patrimonio neto supera los 100 millones de euros, es realmente difícil creer que un banco no te preste el 2% de esa cantidad. Otra forma de proporcionar liquidez sería dar el 2% de su riqueza al fondo soberano nacional. Se habló de otra solución: el estado le prestaría dinero a una tasa de interés adecuada [distribuyendo el pago]. Zucman argumentó en contra de esta solución que si muchas personas le deben dinero al estado, podrían presionar al estado para que cancele la deuda. Este es un buen argumento, pero puede que no sea irrefutable.
Al final del día, esta es una decisión política. El segundo problema es la valoración de los activos no cotizados. Esta dificultad se supera en todos los países en el momento de la muerte. Siempre hay una evaluación de los activos individuales en ese momento y existen procedimientos bien establecidos. He sugerido a algunos países en este contexto lo que llamo un «método de autoaplicación», en el que el individuo declara el valor pero el Estado tiene derecho a comprar la propiedad al valor que se ha declarado, aumentado quizás en aproximadamente un 5%. Entonces, si solo tuvieran que informar, obviamente lo harían a un valor muy bajo. Pero si el Estado tiene derecho a adquirirlo, lo cambia todo.
¿Sería legal?
Vous pourriez adopter une loi. Ce ne serait pas une obligation. Si vous contestez l’évaluation de l’Etat, vous proposez la vôtre. Si l’Etat peut dire «vous trichez», je vais l’acheter puis soit le revendre, soit le conserver dans le cadre du fonds souverain national. Cette idée a un certain attrait, mais je peux comprendre que des pays la trouvent trop innovante.
Considérez-vous que la France prendrait un grand risque à être la seule à instaurer un impôt plancher ?
Non ! Le seul risque évoqué est que des personnes quittent le pays pour échapper à l’impôt. C’est là qu’intervient l’«exit tax». Les propositions avancées pour sa conception semblent judicieuses. Il existe bien sûr d’autres formes possibles et il est évident que l’Assemblée nationale devra en discuter, mais il est important qu’il y ait une exit tax forte. Certains pays ont recours à une taxe sur la fortune qui correspond à ce que serait votre impôt si vous n’aviez pas quitté le pays. Il s’agit donc d’une estimation de la valeur actualisée des impôts que vous auriez payés si vous étiez resté dans le pays, au moins sur la fortune existante. Zucman propose que les personnes concernées restent imposables pendant dix ans. Dans la conception de cette taxe, il sera important qu’il y ait suffisamment de patrimoine en France pour qu’ils puissent être contraints d’honorer leurs obligations.
On peut évidemment envisager la possibilité que quelqu’un quitte le pays en devant de l’argent. La France lui dirait alors : «Si vous revenez, nous vous arrêterons.» Et il répondrait : «Je renonce à aller en France.» Il faut donc avoir certaines garanties dans le pays, qui pourraient prendre la forme d’une caution d’assurance ou d’actifs physiques qui ne peuvent pas quitter le territoire. Il y a certains détails de ce genre à régler, mais ils sont simples et n’importe quel avocat fiscaliste sera capable de rédiger la législation.
Si rien n’est fait, ou seulement des mesures comme celles proposées par le Premier ministre démissionnaire que vous considérez inopérantes, quels sont les risques encourus ?
De manière évidente, la France, comme de nombreux autres pays, a créé des oligarques. Le danger est que ces oligarques deviennent de plus en plus ouvertement engagés politiquement. Nombre d’entre eux étaient dans les coulisses, mais il est clair qu’aujourd’hui, comme aux Etats-Unis, ils se mettent en avant pour obtenir des faveurs particulières.
Diriez-vous que les Etats-Unis sont devenus une oligarchie ?
Oui. Regardez la volonté des Etats-Unis d’entrer en guerre commerciale avec l’Europe au sujet de la fiscalité des géants du numérique, qui sont les entreprises les plus riches au monde. Ce ne sont pas les Américains qui s’intéressent à cette question, ce sont les oligarques de la tech qui s’en soucient. C’est un exemple concret.
Analyse
Pourquoi les Gafam sont au cœur du bras de fer commercial entre Donald Trump et l’UE
Mais l’autre aspect pour la France, c’est le risque de faire face à la question de la réduction de votre déficit budgétaire d’une manière qui est désormais perçue comme particulièrement injuste, car vous aviez devant vous une proposition égalitaire empêchant l’oligarchie, et les oligarques l’ont bloquée. Ce serait mauvais pour la solidarité et la cohésion sociale. Le rejet d’une proposition équitable contraignant l’oligarchie est en lui-même une preuve du pouvoir de l’oligarchie, et cela sapera la cohésion sociale.
L’ancien Premier ministre François Bayrou n’a cessé d’insister sur la gravité de la situation budgétaire, ses ministres agitant le risque de voir débarquer le FMI. Y a-t-il des raisons de s’affoler ?
No lo veo tan malo. Obviamente, tener grandes déficits durante largos períodos de tiempo no es sostenible. Será importante hacer esfuerzos para reducirlos. Una forma de hacerlo es encontrar formas de estimular el crecimiento para aumentar los ingresos. La austeridad es una solución muy mala, porque ralentiza el crecimiento y reduce los ingresos. La alternativa es el impuesto Zucman. Incluso si no absorbe todo el déficit, es un gran paso adelante para lograrlo. Hay una dinámica negativa: si no se cierra el déficit, es probable que las tasas de interés aumenten y esto amplía aún más el déficit. En cierto sentido, la aprobación del impuesto sería una demostración importante de que Francia está respondiendo al problema.
Usted fue muy crítico con Donald Trump cuando regresó al poder. Diez meses después, ¿es peor de lo que esperabas?
Mucho peor. Sabíamos que era incompetente. Pero al cerrar el Departamento de Estado y la Agencia para el Desarrollo Internacional de manera tan desestabilizadora, su incompetencia es aún peor de lo que nadie había anticipado. Sus restricciones migratorias también son mucho más intensas de lo previsto. Sabíamos que haría algo, pero no medidas y acciones tan drásticas que van en contra de los intereses que dice defender. Lo que hizo en el estado de Georgia, esposar a los coreanos es muy inhumano [más de 300 trabajadores coreanos fueron arrestados durante una redada de la policía de inmigración en una fábrica a principios de septiembre], pero también es una señal, que está enviando a todos, para que no inviertan en Estados Unidos. Dice: «Ven a los Estados Unidos», y luego hace todo lo posible para que sea imposible. Este es un ejemplo de incompetencia. No pensamos que sería tan incompetente.