¿Pueden las formaciones electorales de izquierda realmente desafiar al capitalismo?
Francia: ¿Hasta qué punto es LFI anticapitalista?
Por: Adam Novak *
El intercambio entre el filósofo Frédéric Lordon y La France Insoumise plantea algunas preguntas centrales para la estrategia ecosocialista a nivel internacional: ¿pueden las formaciones electorales de izquierda realmente desafiar al capitalismo?, y ¿qué distingue el anticapitalismo retórico del real?
En octubre de 2025, el filósofo y economista francés Frédéric Lordon publicó un provocativo ensayo preguntandose si La France Insoumise (LFI) -la principal formación radical de izquierda de Francia- merece llamarse a sí misma anticapitalista. Su respuesta era: todavía no, y quizás no en serio. [1]
Fundado por Jean-Luc Mélenchon en 2016, el movimiento obtuvo el 22% en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2022, perdiendo por poco la segunda vuelta contra Marine Le Pen. Fue el eje del Nuevo Frente Popular (NFP), la coalición de izquierdas que inesperadamente ganó la mayoría de los escaños en las elecciones legislativas de 2024. Su programa, L’Avenir en commun (Un futuro en común), combina el ecosocialismo, una constitución para la Sexta República [2], la jubilación a los 60 años y la denuncia de las restricciones fiscales de la UE. LFI representa la formación más significativa a la izquierda de la socialdemocracia en Europa Occidental con una perspectiva real de poder gubernamental. [3]
El ensayo de Lordon provocó un debate sustancial. Antoine Salles-Papou, director de la escuela de formación Institut La Boétie de LFI, publicó una larga refutación en Contretemps. [4] Lordon respondió en noviembre con una segunda intervención. [5]
Estatura intelectual y ambición teórica
Lordon abre el debate con un reconocimiento que puede sorprender. De todas las figuras políticas de la Quinta República, escribe, ninguna posee el calibre intelectual de Jean-Luc Mélenchon. El pensamiento de De Gaulle nunca avanzó más allá de “una cierta idea de Francia”; la cultura literaria de Mitterrand no le proporcionó ninguna comprensión de la sociedad capitalista; y después vino “la era de los contables imbéciles y los manipuladores fascisantes”. La intelectualidad de Mélenchon ha dado forma a LFI como “la única formación política institucional en la que la gente realmente piensa”, con el Instituto La Boétie representando “un éxito notable”.
Lordon se toma en serio las ambiciones de LFI porque el movimiento las toma en serio. El volumen colectivo recientemente publicado Nouveau peuple, nouvelle gauche (Nuevo pueblo, nueva izquierda) representa un genuino intento de renovar la teoría de la izquierda en las condiciones contemporáneas. La afirmación de Lordon es que esta renovación ha salido mal en una coyuntura crucial.
La trampa del tecnofeudalismo
La ocasión para la intervención de Lordon fue una controversia sobre el “tecnofeudalismo” — un concepto central en el análisis de LFI. [6] En agosto de 2025, el crítico tecnológico Evgeny Morozov publicó un fuerte ataque a este concepto en Le Monde diplomatique, argumentando que las grandes empresas tecnológicas se comportan como empresas capitalistas clásicas, invirtiendo masivamente (320 mil millones de dólares, aproximadamente 295 mil millones de euros, en infraestructura de IA planificada para 2025 por Meta, Microsoft, Alphabet y Amazon), compitiendo ferozmente, vendiendo bienes de producción, en lugar de recaudar tributos como señores feudales. [7]
Mélenchon respondió contundentemente con ocasión del lanzamiento de un libro, refiriéndose a Morozov solo como “alguien” que lo “amonesta”. Lordon encuentra esto insuficiente. Morozov “no es exactamente un idiota pueblerino”, señala, y merece una refutación adecuada.
Lordon añade sus propias objeciones. Es curioso, observa, nombrar un régimen dentro del modo de producción capitalista en nombre del modo de producción que lo precedió: “un poco como decir que existe un régimen teológico de Ilustración política”.
Más sustancialmente, Lordon examina los tres criterios que el economista Cédric Durand propone para identificar el tecnofeudalismo: dependencia extrema (la “gleba” generalizada en la que estamos sumidos); un grado de control que hace que el poder capitalista sea inseparablemente económica y políticamente; y la depredación desenfrenada. [8] Sin embargo, los tres criterios se aplican por igual al capitalismo fósil. Considere el automóvil y el petróleo: la dependencia del automóvil se compara fácilmente con la dependencia de Internet; Total mantiene flotas aéreas privadas, servicios de seguridad privados, el equivalente de un ejército privado, conduce su propia geopolítica, trata directamente con jefes de estado, los corrompe o los derroca según sea necesario. Si todas las casillas están marcadas, Lordon pregunta, ¿hablamos de “petrofeudalismo”?
Redes versus propiedad lucrativa
La controversia sobre el tecnofeudalismo es importante porque sustenta la orientación estratégica de LFI. El movimiento ha hecho de las “redes” — entendiendo el concepto en general para incluir no solo el Internet, sino también los servicios públicos, el suministro de electricidad y las instalaciones urbanas — el eje central de su análisis de clase. Mélenchon escribe en Faites mieux: “La relación del pueblo con la oligarquía pone en juego el control de las redes”; “El pueblo es el protagonista del conflicto central cuya participación es el reparto de la riqueza y el acceso a las redes”.
Lordon reconoce la sofisticación de este análisis. Las redes, en la concepción de Mélenchon, abarcan la destrucción de la infraestructura de servicios público bajo el neoliberalismo (oficinas de correos, hospitales, estaciones de tren), la fragilidad del suministro de electricidad frente a los eventos climáticos, y la segregación espacial que expulsa a los pobres “lejos de todo”.
Pero algo desaparece. LFI comenzó con una intención loable: ir más allá de la imagen osificada del “proletario de fábrica” como sujeto de la historia. Un análisis renovado de clase necesario para abarcar todas las condiciones de la vida contemporánea, no solo la existencia en el trabajo.
Sin embargo, la renovación ha ido demasiado lejos. Si el marxismo ortodoxo veía al sujeto de clase solo como productor en el taller, la línea actual de LFI lo ve solo a través de la difícil vida de los segregados de las redes. La figura del productor ha desaparecido del concepto sintético de clase.
La lógica fundamental del capitalismo – la lógica de la propiedad lucrativa y la acumulación indefinida en forma de autoexpansión del dinero, lo que Marx llamó A-M-A’ (dinero invertido en materias primas para generar más dinero) – se encuentra primero en el modo de producción. Romper con el proletariado de fábrica como sujeto de clase no debe significar romper con el núcleo analítico del que se derivó originalmente esa clase: “olvidando el corazón del reactor”.
Conclusión de Lordon: disputar el control “oligárquico” de las redes, sin incluir el control y, en última instancia, la abolición de la propiedad lucrativa dondequiera que se manifieste, no constituye una ruptura con el capitalismo. “LFI está en su derecho de no ser anticapitalista, después de todo: discutiríamos sobre bases claras y líneas francas. Lo que es menos aceptable es tomarnos por tontos.” [9]
La respuesta de LFI
Salles-Papou disputa esta caracterización. El análisis de LFI del “capitalismo tributario”, sostiene, se dirige a las relaciones de propiedad, específicamente a los mecanismos por los que las plataformas digitales y las instituciones financieras extraen valor a través del control de las infraestructuras esenciales. El marco personas/oligarquía expande en lugar de estrechar el sujeto revolucionario, incorporando categorías tradicionalmente excluidas de él: autónomos, artesanos, propietarios de pequeñas empresas ahora subordinados a los monopolios de plataforma.
La pregunta, insiste Salles-Papou, no debe ser si LFI es anticapitalista en resumen, sino si es revolucionario – si contribuye a la lucha de clases en una dirección revolucionaria. Por esta medida, el enfoque de LFI de las contradicciones actuales del capitalismo contemporáneo representa la inteligencia estratégica, no un retroceso.
La respuesta de noviembre de Lordon es implacable: Salles-Papou ha “esquivado todos mis argumentos, y no por poco”. El marco del capitalismo tributario, aunque sofisticado, sigue ubicando la lucha en la esfera de la reproducción (acceso a las redes) en lugar de en la producción (control de los medios de producción). El productor permanece ausente.
La revolución ciudadana y la cuestión de la violencia
El encuadre en torno a “la gente” y las “redes” da forma al concepto estratégico de LFI: la “revolución ciudadana”. Lordon observa que en esta frase, todo está orquestado de tal manera que se escuche “ciudadano” mucho más que “revolución”. El significado “ciudadano” pertenece a un conjunto reconocible: convenciones ciudadanas, cuadernos de quejas [10]. La fuerza de la deliberación reina; las ensambleas son soberanas; la actividad constituyente es intensa. ¿Pero qué pasa con la incautación de la propiedad? ¿Cúanta resistencia provocaría tal expropiación?
Los episodios recientes a partir de los cuales Mélenchon ha formado sus ideas – los gobiernos latinoamericanos de la “marea rosa”, la primavera árabe, la revuelta de Chile en 2019 — comparten una característica: la propiedad permaneció intacta.
Lordon lee la “revolución ciudadana” como una versión del “camino democrático al socialismo” de Allende. Mélenchon ha invocado explícitamente esta herencia, nombrando a la coalición electoral de LFI “Union Populaire” en honor a la Unidad Popular de Allende. [11] Sabemos cómo terminó el experimento de Allende: en el golpe de Pinochet de septiembre de 1973. Hubiera sido necesario que Allende entregara a los trabajadores las armas que exigieron para que hubiera terminado de manera diferente, lo que se negó a hacer, comprometido como estaba con la via democrática, deliberativa y pacífica. El ejemplo chileno sigue siendo controvertido en la izquierda: algunos argumentan que el problema fue una movilización popular insuficiente; otros que la resistencia armada nunca fue viable contra un ejército respaldado por Estados Unidos.
Los acontecimientos recientes iluminan las apuestas. La amenaza microscópica a la autoexpansión del reino del dinero representada por el impuesto Zucman sobre los multimillonarios [12] ha provocado una respuesta reaccionaria que indica el grado de radicalización burguesa. La modesta oposición a la reforma de la ley laboral, la reforma de las pensiones elevando la edad de jubilación a los 64 años, y la impudicia de los ricos ya ha generado la policía antidisturbios BRAV-M [13], la vigilancia de las manifestaciones con drones y las unidades montadas Centauro. Uno puede imaginar la escalada que seguiría a desafíos más sustanciales. [14]
La contradicción ecológica
LFI ha invertido mucho en el ecocidio y el cambio climático. Mélenchon dedica cientos de páginas a estas preguntas en Hacer mejor. La regla verde del partido -que Francia no debe tomar más de la naturaleza que se puede regenerar – compromete LFI a restricciones que requerirían una reestructuración económica sustancial.
Sin embargo, aquí, en su punto máximo, no hay otra salida que la ruptura con el capitalismo: con la propiedad lucrativa y la lógica de la acumulación indefinida que están en el corazón de todos los capitalismos. En su respuesta de noviembre, Lordon enfatiza este punto: “No habrá salvación ecológica sin salida del capitalismo. Pero una salida real: que quite de las manos de los poderes lucrativos privados tanto los medios de producción como la capacidad de dirigir la división del trabajo, algo más que ‘redes’.”
La “inmensa acumulación de materias primas” que Marx identificó como la quintaesencia del capitalismo, y todo sobre lo que se apoya, no puede ser abordado mediante el control de las redes mientras se deja la propiedad lucrativa intacta. Los compromisos ecológicos de LFI chocan con su análisis del capitalismo. [15]
Implicaciones internacionales
Este debate resuena más allá de Francia. Las formaciones de izquierda en Europa y América Latina se enfrentan a la misma pregunta estratégica: ¿puede uno construir un movimiento electoral masivo con una retórica radical mientras se evita la confrontación con las relaciones de propiedad que harían que esa retórica fuese significativa?
Podemos entró en el gobierno español en enero de 2020 como socio menor de la coalición; para cuando la coalición terminó en 2023, ninguna propiedad significativa había cambiado de manos. Syriza gobernó Grecia de 2015 a 2019, capitulando ante las exigencias de austeridad de la UE a los pocos meses de su elección con un programa anti-austeridad. En América Latina, los gobiernos de la “marea rosa” de la década de 2000 — Lula en Brasil, Kirchner en Argentina, Correa en Ecuador — redistribuyeron las rentas de las materias primas sin alterar las estructuras de propiedad, dejando a sus sucesores con poco con lo que defenderse cuando cayeron los precios de las materias primas. Todos ellos fueron gobiernos de conciliación de clases, moldeados por el capital doméstico independientemente de su retórica antineoliberal.
La sofisticación de LFI genera evasiones más elaboradas. El marco del tecnofeudalismo, a pesar de toda su riqueza analítica, evita nombrar al enemigo directamente: no las redes controladas por los oligarcas, sino la propia forma de propiedad.
Ambivalencia estratégica
Lordon no exige que LFI sea anticapitalista y revolucionaria si no quiere serlo. Pero habiéndose declarado anticapitalista, LFI ha creado expectativas que puede no tener la intención de cumplir.
Dos posibilidades se presentan. O bien LFI está en un camino anticapitalista sincero pero aún inconsistente, o está haciendo un uso instrumental del término – movilizando apoyo con un lenguaje radical para un gobierno sin intención anticapitalista seria.
Lordon declara su propia posición claramente: si llega un gobierno de LFI s, uno lo acepta, sin dudarlo y sin olvidar ayudar a traerlo. Pero también sin contarse cuentos de hadas.
Sin embargo, independientemente de qué hipótesis se sostiene, decir y repetir “anticapitalismo” y “revolución”, reintroducir estos términos en el discurso político a gran escala, no deja sin afectar a las mentes. Acostumbra a las personas a abordar estos problemas de manera que podrían preparar el terreno para ir más lejos que lo que sus autores pretendían.
Notas
[1] Frédéric Lordon, “¿Es la Francia insumisa, anticapitalista?”, Le Monde diplomatique blog, 3 de octubre de 2025. Disponible en: https://blog.mondediplo.net/la-france-insoumise-est-elle-anticapitaliste. Lordon es un economista y filósofo marxista heterodoxo, director de investigación del CNRS, cuyo trabajo se basa en Spinoza para analizar el capitalismo y el afecto político.
[2] La Quinta República de Francia, establecida en 1958 por Charles de Gaulle, concentró poderes sustanciales en la presidencia. La Sexta República propuesta por LFI establecería un sistema más parlamentario con mayor participación ciudadana.
[3] Para la orientación y el posicionamiento estratégico de LFI, véase Walden Bello, “Entrevista con La France Insoumise: ¿a dónde irá Francia?”, Europe Solidaire Sans Frontières, octubre de 2025. Disponible en:https://www.europe-solidaire.org/spip.php? Artículo76704
[4] Antoine Salles-Papou, “¿Es la Francia insumisa es anticapitalista? Respuesta a Frédéric Lordon”, Contretemps, 11 de noviembre de 2025. Disponible en: https://www.contretemps.eu/france-insoumise-anticapitaliste-reponse-lordon/
[5] Frédéric Lordon, “¿La Francia Insumisa es anticapitalista? (todavía no)”, blog diplomático Le Monde, 24 de noviembre de 2025. Disponible en: https://blog.mondediplo.net/la-france-insoumise-anticapitaliste-toujours-pas
[6] El tecnofeudalismo es un marco que sostiene que las plataformas digitales han creado un nuevo modo de extracción que se parece a la apropiación de rentas feudales en lugar del beneficio capitalista clásico. Los principales defensores son Cédric Durand y Yanis Varoufakis.
[7] Evgeny Morozov, “¿Nos devuelve lo digital a la Edad Media?”, Le Monde diplomatique, agosto de 2025.
[8] Cédric Durand, “¿A dónde nos lleva lo digital? Respuesta a Evgeny Morozov”, Contretemps, 4 de octubre de 2025. Disponible en:https://www.contretemps.eu/capitalisme-numerique-technofeodalisme-durand-morozov/ (Versión en inglés:https://www.versobooks.com/blogs/news/where-is-digital-technology-taking-us-cedric-durand-responds-to-evgeny-morozov)
[9] Sobre los debates dentro de LFI en relación con la democracia interna y la dirección política, ver “El modelo de ‘Consenso’ de France Insoumise está cracking Apart”, Europe Solidaire Sans Frontières, diciembre de 2022. Disponible en: http://europe-solidaire.org/spip.php? Artículo65111
[10] Listas de quejas, históricamente asociadas con la Revolución Francesa de 1789, cuando los ciudadanos compilaban sus demandas de reforma.
[11] Sobre Mélenchon y Chile, ver “Mélenchon en el espejo de la Constituyente chilena”, Revolución Permanente. Disponible en: https://www.revolutionpermanente.fr/Melenchon-au-miroir-de-la-Constituante-chilienne
[12] Propuesto por el economista Gabriel Zucman, este impuesto anual del 2% sobre activos de más de 100 millones de euros afectaría a aproximadamente 1.800 sujetos fiscales franceses y podría recaudar un estimado de 25 mil millones de euros anualmente.
[13] Brigadas motorizadas de represión de la acción violenta – unidades policiales motorizadas creadas en 2019, criticadas por las organizaciones de derechos humanos por tácticas agresivas contra los manifestantes.
[14] Sobre la crisis política y las respuestas estatales en Francia, véase Léon Crémieux, “End of reign: the French political crisis in its meanderings”, Europe Solidaire Sans Frontières, octubre de 2025. Disponible en: http://www.europe-solidaire.org/spip.php? Artículo76716
[15] Para conocer las perspectivas ecosocialistas sobre la ruptura con el capitalismo, véase Cuarta Internacional, “Resolución sobre la destrucción capitalista del medio ambiente y la alternativa ecosocialista”, Europe Solidaire Sans Frontières, March 2018. Disponible en: http://www.europe-solidaire.org/spip.php? Artículo44086
*Adam Novak. Es co-editor de la web «Europe Solidaire Sans Frontières».Fuente:
Temática:
MarxismoTraducción:Enrique García