Quiebra global del agua: lo que la ONU no está diciendo.
Por Riccardo Petrella– *
Respecto al nuevo informe de la Universidad de las Naciones Unidas (20 de enero de 2026), Quiebra global del agua: vivir más allá de nuestros medios hídricos en la era post-crisis. Preguntas.
1. ¿Un informe para una nueva agenda global sobre el agua?
El informe (72 páginas), publicado por la Universidad de las Naciones Unidas, afirma varias veces:
«Términos como ‘estrés hídrico’ y ‘crisis hídrica’ ya no son suficientes para describir las nuevas realidades globales en relación con el agua. Muchos ríos, lagos, acuíferos, humedales y glaciares han superado el punto de no retorno y ya no pueden volver a su estado inicial. El término ‘crisis temporal’ ya no es apropiado en muchas regiones.»
«El ciclo global del agua ha superado los límites de seguridad planetaria. Al igual que el clima, la biodiversidad y los sistemas terrestres, el agua dulce ha sido expulsada de su espacio operativo seguro.»
El informe de la UNU se basa en los análisis del grupo internacional de investigación de la Universidad de Estocolmo dirigido por Johan Rockström sobre las nueve fronteras planetarias que no deben ser superadas, una de las cuales se refiere específicamente al agua (1), así como en el mensaje del libro Bankrupting Nature, publicado en 2012 por Earthscan. Siete límites, incluido el relacionado con el agua, han sido efectivamente superados.
El informe de la Universidad de las Naciones Unidas concluye que «el mundo vive más allá de sus medios hídricos…» y que «debemos pasar de una estrategia de gestión de las crisis del agua a una de gestionar el fallo del sistema hídrico humano y natural».
Esta idea está bien documentada por una impresionante cantidad de datos, acompañados de cifras y gráficos llamativos, que abarcan más de treinta páginas.
2. Las «nuevas normalidades» y las prioridades de la nueva agenda global del agua
El informe sostiene que gestionar el fallo hídrico requiere que las poblaciones y sus líderes acepten las nuevas realidades de la vida, llamadas «las nuevas normalidades», como la irreversibilidad de la reducción cuantitativa y cualitativa del capital natural del agua y otros activos naturales esenciales para la vida.
Esto da lugar a las prioridades «nacionales» e internacionales propuestas como directrices y validación de la nueva agenda global del agua para la gestión del fallo hídrico, a saber:
Según el informe, un reconocimiento realista y vinculante de la insuficiencia hídrica global puede promover una implementación más eficaz de los objetivos internacionalmente acordados (en particular el Objetivo de Desarrollo Sostenible (ODS) 6) como parte de una estrategia de adaptación que va más allá de las estrategias sectoriales de mitigación.
En estas condiciones, el agua puede convertirse en «un puente hacia la paz, la acción climática, la protección de la biodiversidad y la seguridad alimentaria en un mundo cada vez más fragmentado».
Creo que a los lectores les resultará interesante leer el informe para comprender plenamente, entre otras cosas, las razones de mi decepción, que me ha llevado a moderar un poco mi entusiasmo inicial. La realidad es que esta observación del fallo global del agua ya no es válida debido al gran silencio que la rodea respecto al análisis de causas, implicaciones y consecuencias, así como sobre responsabilidades y responsables de ella.
Este silencio ya no permite que se considere correcto. Al contrario, es una fuente de invalidación y pérdida de credibilidad para los análisis y prioridades de la nueva agenda global del agua propuesta a la ONU.
3. El gran silencio
El gran silencio se refiere a muchos aspectos fundamentales necesarios para comprender la naturaleza del fallo hídrico y su posición dentro del fracaso global de la gobernanza de la vida en la Tierra. El silencio sobre responsabilidades y responsables deja el fracaso sin madres, sin padres, sin cómplices—por tanto, en un estado de impunidad general.
Sin embargo, en los últimos 70 años, hemos sido testigos de grandes convulsiones en los sistemas económicos, sociales, políticos y tecnocientíficos que «han cambiado el mundo», especialmente en términos de políticas de agua y vida, dando lugar al mundo fragmentado, violento y profundamente desigual de 2025.
Nuestro objetivo no es juzgar a nadie ni encontrar culpables. Más bien, se trata de «ver» los cambios críticos en el mundo, los principales desafíos y las soluciones adecuadas en interés general de todos los habitantes de la Tierra.
Silencio 1. Sobre la desigualdad en el fallo del agua
El informe no afirma que la falla del agua sea desigual (e injusta). Debido a su poder económico, político y tecnocrático, parte de la población mundial sufre solo marginalmente la escasez y pérdida de agua, así como la escasez de otros elementos esenciales para la vida como el suelo, los bosques, la biodiversidad y el aire. Además, al estar compuesta por los principales propietarios, productores, consumidores y contaminadores de los recursos naturales del planeta, esta parte ha podido utilizar diversos medios para trasladar los principales efectos negativos hacia los grupos sociales y países más vulnerables y debilitados.
Esto está bien documentado por la huella hídrica y la huella ecológica, que miden respectivamente la cantidad de agua y el capital biótico renovable anual consumido por las poblaciones de cada país, región y ciudad para satisfacer sus necesidades y gestionar sus residuos (2). En este sentido, un índice particularmente revelador de desigualdad es el «Día del Sobrepaso», es decir, el día del año en que la población de un país ha «consumido» todos los recursos naturales disponibles en un año y comienza a utilizar el stock de recursos del planeta (3).
Silencio 2. Sobre la cuestión de la propiedad y la apropiación
La desigualdad no se debe a factores naturales, sino a factores económicos, institucionales y políticos relacionados con los regímenes de propiedad y la gestión de recursos (públicos, privados o mixtos). Se ha observado que cuanto más la propiedad y la gestión obedecen una lógica privada de retorno financiero y conquista de mercado, más significativos y decisivos se vuelven los fenómenos de depredación (y devastación) del capital biótico natural —agua, suelo, semillas, bosques, etc. Este es el caso de la apropiación de tierras y agua (4).
Por depredación, me refiero a «todos los actos que resultan en el robo y la devastación violenta de la vida (material e inmaterial) dentro de la comunidad global de vida en la Tierra, incluyendo todas las especies vivas» (5).
Así, por ejemplo, la depredación ocurre en los casos de:
· La muerte prematura de decenas de millones de personas que no se benefician de ninguna cobertura sanitaria básica (más de 4.500 millones de personas en 2024);
· La destrucción de la vida en vastos territorios debido al secado causado por una deforestación masiva, la creciente escasez de agua potable y la pérdida de biodiversidad.
· El acaparamiento de agua potable a expensas de las necesidades de las poblaciones locales (salud y actividades económicas locales) tras la construcción de vastos complejos de infraestructuras para albergar centros de datos necesarios para la digitalización y reindustrialización de la economía global mediante inteligencia artificial. La cantidad de agua utilizada para enfriar la electricidad consumida es tan alta que, en poco tiempo, los centros de datos han drenado los acuíferos locales (6). El resultado es que, en todas partes, las comunidades locales se oponen a la ubicación de centros de datos en su territorio.
· La contaminación química de cursos de agua, lagos, acuíferos y océanos.
La depredación también está presente en regímenes estatales autoritarios, pero está en gran medida ausente en los estados de bienestar con democracia parlamentaria y gobierno local descentralizado, como ocurrió en países escandinavos y ahora ocurre en sistemas con economías cooperativas y comunitarias (en América Latina, India, entre otros).
Por tanto, resulta sorprendente que el informe no se refiera a cuestiones de propiedad y regulación, aunque sus autores son plenamente conscientes de que durante unos cuarenta años los mundos de los negocios, las finanzas y la tecnociencia han impuesto un cambio estructural importante a favor de la liberalización y desregulación del mercado, la privatización y la financiarización especulativa de casi todos los bienes comunes naturales públicos, que el informe prefiere llamar «capital natural».
Silencio 3. Sobre la reducción del agua y del mundo natural a «capital natural» y, por tanto, a «activos financieros»
Tras la creación en 2000 del primer fondo de inversión privado especializado en agua por parte del banco privado suizo Pictet, que rápidamente generó otros en todo el mundo, el agua se ha convertido cada vez más en un sector preferido para la inversión en renta variable de alto rendimiento. Tanto es así que los llamados fondos de inversión «azules» siguen siendo entre aquellos con rendimientos superiores a la media mundial en 2025 (7).
Según los principios de la economía de mercado, cuanto más escaso es el capital natural del agua, más aumenta su valor como activo financiero, incluso si la escasez de agua causa enormes problemas para la sostenibilidad de la vida en la Tierra. El dinero sigue fluyendo donde se crea valor: la financiarización del agua y la naturaleza ha avanzado rápidamente en los últimos 20 años (8), culminando en diciembre de 2022 con la proclamación de todos los elementos del mundo natural como «activos financieros» en la COP15 de la ONU sobre Biodiversidad en Montreal (9).
El concepto de «capital natural», adoptado por el informe sin explicación ni comentario, no es insignificante. Refleja el deseo de los grupos sociales dominantes de tratar elementos del mundo natural no solo como mercancías y activos económicos privados, sino cada vez más como activos financieros —una categoría específica de la economía de mercado capitalista.
La reducción de la Naturaleza a activos financieros constituye un verdadero robo de la Naturaleza y una mistificación dogmática del valor de la vida. La COP15-Biodiversidad aprobó una propuesta para confiar la gestión del 30% del capital natural del planeta—el 30% del cual está entre los más degradados—a las Corporaciones de Capital Natural (NCC) para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible 2030 (10).
Joe Biden, entonces presidente de Estados Unidos, se declaró a favor del proyecto confiándole el 30% del mundo natural de su país. El Presidente de la Comisión Europea también felicitó a la COP15 en un comunicado oficial publicado al día siguiente.
Uno se pregunta qué juego están jugando estos actores, sabiendo que solo unos meses después, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua de 2023, la propia ONU confirmó que ninguno de los Objetivos de Desarrollo Sostenible se alcanzaría para 2030.
*Riccardo Petrella
Professor Emeritus, University of Leuven (Belgium)