Un mundo sin reglas.

Las consecuencias del ataque de Trump al derecho internacional.

Por: Oona A. Hathaway y Scott J. Shapiro. *

esde el inicio de su presidencia, Donald Trump ha amenazado con desestabilizar el orden jurídico internacional. Al principio de su segundo mandato, afirmó que «recuperaría» el Canal de Panamá, convertiría a Canadá en el 51º estado de EE. UU., adquiriría Groenlandia y «poseería» Gaza. Los expertos en política exterior negaron con la cabeza, reacios a tomarse en serio a Trump. Después de todo, sus declaraciones parecían erráticas y mal pensadas. Sin embargo, incluso pronunciar esas palabras hacía daño. Como argumentamos en Foreign Affairs el verano pasado, las amenazas de Trump reflejaban una preocupante falta de compromiso con la estructura legal que Estados Unidos y sus aliados crearon hace 80 años. La norma contra el uso de la fuerza, consagrada en la Carta de la ONU, ya estaba bajo presión. Pero el desprecio abierto de Trump hacia esta prohibición amenazó con provocar su colapso.

Eso fue antes de que Estados Unidos invadiera Venezuela y secuestrara a su presidente, Nicolás Maduro, el 3 de enero. La operación militar, llevada a cabo sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, sin autorización del Congreso, sin alegación de legítima defensa y sin siquiera una justificación legal plausible, representa el ataque más perjudicial hasta la fecha contra el orden basado en reglas. No es solo el sistema jurídico internacional existente lo que está en peligro ahora. Está en riesgo la supervivencia de cualquier norma —y con ellas, cualquier restricción al ejercicio del poder estatal.

EL AUGE Y CAÍDA DEL ORDEN MUNDIAL

Antes de que los países renunciaran al derecho a la guerra, primero en el Pacto Kellogg-Briand de 1928 y luego de nuevo en la Carta de la ONU en 1945, librar la guerra era perfectamente legal y legítimo. Era la principal forma en que los países resolvían sus disputas entre sí. Pero incluso en esa época, la guerra estaba limitada por la ley. La guerra, en su concepción legítima, se entendía como el último recurso emprendido para hacer cumplir o defender los derechos de un estado. El asesinato, la incautación de bienes y la destrucción solo estaban permitidos si toda la empresa estaba justificada por la ley.

A principios del siglo XX y durante siglos antes de eso, un país no podía simplemente decir que quería la tierra de otro. Según el derecho internacional consuetudinario, interpretado y popularizado por el llamado padre del derecho internacional, Hugo Grocio, a principios del siglo XVII, un Estado debía ofrecer una justificación legal antes de poder entrar en guerra. La violencia era aceptable, pero solo si era necesaria para defender un derecho legal. Los soberanos tenían que argumentar que otro país no había pagado una deuda, interferido inaceptablemente en las relaciones comerciales, violado una obligación de tratado o cometido alguna otra injusticia considerada una causa aceptable para la guerra. Esta práctica recibió la aprobación legal formal de los estados que firmaron la Paz de Westfalia en 1648, cuando reconocieron que quienes fueran a la guerra debían hacer «un reconocimiento legítimo de la causa». Los soberanos se tomaban esta obligación muy en serio, publicando siempre manifiestos de guerra para explicar sus razones de entrar en conflicto cuando comenzaban los combates. Lo hicieron con la comprensión de que, sin tal afirmación, la violencia no es guerra. Es crimen: asesinato, agresión, secuestro y robo.

Durante las últimas ocho décadas, los motivos legítimos para la guerra han sido mucho más definidos. El sistema internacional actual se basa en la premisa de que el uso de la fuerza por parte de un Estado contra otro está prohibido, incluso criminal, salvo que se lleve a cabo en legítima defensa o con autorización colectiva del Consejo de Seguridad de la ONU. La guerra no se considera un instrumento de política discrecional, y el uso ilegal de la fuerza no otorga derechos legales al perpetrador. Mientras que conquistar territorio solía ser suficiente para obtener el título sobre él, si hoy un estado adquiere el territorio de otro mediante un uso ilegal de la fuerza, el resto del mundo tiene el deber de no reconocer sus reclamaciones de soberanía sobre el territorio. Los países han violado estas normas, a veces gravemente. Pero incluso los estados que incumplen las normas han ofrecido justificaciones legales, reconociendo que otros estados —y sus propios ciudadanos— creen que matar personas y quitarles tierras y propiedades requiere justificación, no solo poder.

La administración Trump ya no intenta trabajar dentro de este sistema. Durante el último año, ha estado atacando y desmantelando la infraestructura legal de la orden existente. Está sancionando a jueces y abogados que trabajan en la Corte Penal Internacional para que los crímenes no puedan ser procesados. Está levantando barreras comerciales, incumpliendo los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio y retrocediendo de la norma del libre comercio que antes respaldaba la estabilidad global. Está incumpliendo sus cuotas a las Naciones Unidas y retirándose o violando innumerables tratados. Y está amenazando abiertamente a estados y territorios soberanos —Venezuela hoy, Colombia, Cuba, Groenlandia y México mañana— no con medidas legítimas autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, sino con fuerza unilateral ilegal y coacción. Debido a que tantos países dependen de Estados Unidos para su defensa, su estabilidad económica o ambas cosas, todos salvo unos pocos han sido meros espectadores de la destrucción.

NO MÁS REGLAS

Ya sería bastante malo volver al sistema internacional previo a la guerra, en el que los estados se dedicaban a saquear y conquistar abiertamente y sin disculpas. Fue una época en la que los líderes iniciaron guerras basándose en la violación de una amplia gama de derechos legales, y la población sufrió las consecuencias de la violencia generalizada que siguió.

Pero lo que pueda venir podría ser aún peor. A corto plazo, el mundo se enfrenta a una profunda inestabilidad; Los líderes pueden a veces invocar las reglas de posguerra, pero también pueden ignorarlas cada vez más, dependiendo de lo que les conviene. Esto es una receta para un conflicto implacable, ya que los estados dudarían sobre cuáles son las normas y, por tanto, no sabrían cómo evitar provocar la violencia. Hasta que se establezca un conjunto claro de normas, el mundo será un lugar profundamente peligroso.

Una posibilidad a largo plazo es un mundo en el que los estados ya no tengan prohibido recurrir a la fuerza y al menos una superpotencia actúe como si no existieran reglas. En este mundo, no solo las reglas serían impredecibles, sino que dependerían enteramente de los impulsos de quien tenga el poder más coercitivo en un momento dado.

Los funcionarios estadounidenses han descartado por completo la idea de las restricciones legales.

Lo preocupante es que la administración Trump parece estar inaugurando un mundo así. Al día siguiente de que Estados Unidos secuestrara a Maduro y a su esposa en Venezuela, el principal asesor de Trump, Stephen Miller, explicó el razonamiento de la administración en una entrevista con el presentador de CNN Jake Tapper. «Vivimos en un mundo, en el mundo real, Jake, que está gobernado por la fuerza, que está gobernado por la fuerza, que está gobernado por el poder», dijo Miller. «Estas son las leyes de hierro del mundo desde el principio de los tiempos.» Ni Miller ni nadie más en la administración ofreció una justificación legal real para lanzar un asalto militar contra Venezuela, una operación que mató al menos a 75 personas. Tampoco ha habido justificación legal para el plan que Trump anunció en redes sociales de incautar «entre 30 y 50 MILLONES de barriles» de petróleo venezolano. En cambio, el Departamento de Estado compartió una imagen del presidente estadounidense con las palabras «Este es NUESTRO hemisferio», y Trump se presentó en una publicación de Truth Social como el «Presidente en funciones de Venezuela.» Ahora, la administración ha empezado a poner su atención en Groenlandia. Un comunicado de la Casa Blanca emitido días después de la captura de Maduro afirma que Estados Unidos «necesita» Groenlandia y que adquirir el territorio es una «prioridad de seguridad nacional».

Lo que resulta tan preocupante de las palabras y acciones de la administración Trump no es solo que la administración esté infringiendo la ley. Y lo es: la intervención en Venezuela viola claramente la prohibición de la Carta de la ONU sobre el uso de la fuerza. Pero más allá de eso, los funcionarios estadounidenses han descartado por completo la idea de las restricciones legales. La única limitación, dijo Trump en una entrevista con The New York Times la semana pasada, es su «propia moralidad». No hay un argumento real para defender el comportamiento del gobierno. Sin pretensiones. Ningún intento de persuadir. Cuando una política se anuncia en una publicación online, sin explicación ni justificación, se tiene la inquietante sensación de que sus creadores no ven la necesidad de ocultarla con una mentira. Un sistema de reglas puede sobrevivir a cierta hipocresía, pero el nihilismo la hará caer.

Al mismo tiempo, la administración Trump actúa como si la amenaza o el uso de la fuerza por sí solos pudieran otorgarle derechos legales. La diplomacia cañonera, que fue ampliamente rechazada cuando la guerra fue prohibida, ha regresado. Estados Unidos está utilizando bloqueos petrolíferos, incautaciones coercitivas y amenazas militares para obtener concesiones políticas y económicas de otros países. Esto es un intento de afirmar que el poder por sí solo crea derechos, independientemente de la razón.

Un mundo en el que los poderosos ya no sienten la necesidad de justificarse no es simplemente injusto. Es bárbaro: las operaciones para matar, robar y destruir quedan separadas de cualquier reclamación de derecho. Ese mundo no tiene ningún orden legal. Solo tiene fuerza, guiada por los caprichos de un hombre.